Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2132/2014 ~ М-1025/2014 от 25.02.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимидцыреновой В. Б. к СНТ «Колонтаево» о признании незаконными действий СНТ «Колонтаево»,

установил:

Чимидцыренова В.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Колонтаево» о признании незаконными действий СНТ «Колонтаево», указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах и на территории СНТ "Колонтаево" по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был электрифицирован, подключен к электроснабжению через ЛЭП СНТ "Колонтаево".

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она начала строительство дома на участке и до февраля ДД.ММ.ГГГГ года беспрепятственно пользовалась электричеством, оплачивая его потребление в кассу правления наличными денежными средствами.

Однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ее участок ответчиком был незаконно отключен от ЛЭП. Кроме того, ей запрещен проезд на личном автотранспорте на ее земельный участок.

В телефонном разговоре председатель СНТ «Колонтаево» Шарков В.Н. сообщил ей, что решением правления товарищества постановлено отключить электроснабжение на ее земельном участке, а также запретить проезд на личном автотранспорте на земельный участок.

Данные действия были произведены после того, как она сообщила Шаркову В.Н. о своем намерении не вступать в члены СНТ «Колонтаево» и о заключении отдельных договоров на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры.

На ее просьбу выслать решение правления Шарков В.Н. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ «Колонтаево», где председатель Шарков В.Н. отказал ей в выдаче решения правления.

На протяжении февраля месяца ДД.ММ.ГГГГ года охрана не пропускает ее на участок на личном автотранспорте.

Считает, что данные незаконные действия со стороны председателя СНТ «Колонтаево» и правления СНТ «Колонтаево» нарушают ее права и законные интересы как собственника недвижимого имущества по владению и распоряжению им.

Просила признать действия СНТ "Колонтаево" по отключению электроснабжения от принадлежащего ей садового земельного участка № по адресу: <адрес> незаконными, обязать СНТ "Колонтаево" восстановить энергоснабжение земельного участка.

Признать действия СНТ "Колонтаево", выразившиеся в запрете проезда транспортных средств на принадлежащий ей земельный участок, незаконными.

Признать решение правления СНТ «Колонтаево» об отключении электроснабжения и запрете проезда на земельный участок незаконными.

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Обязать ответчика предоставить решение правления СНТ «Колонтаево», которым собственнику участка Чимидцыреновой В.Б. отключено электроснабжение от садового земельного участка № по адресу: <адрес> запрещен проезд на земельный участок.

Обязать предоставить надлежаще заверенные Устав СНТ «Колонтаево», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит:

признать незаконными действия ответчика по отключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истца, от электрических сетей;

- признать незаконными действия ответчика по запрету проезда транспортных средств на земельный участок истца;

-     обязать ответчика не чинить препятствия действиям истца, связанным с технологическим присоединением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истца, к электросетям;

-       обязать ответчика не чинить препятствий перетоку через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Колонтаево» электрической энергии к объекту капитального строительства, расположенному на земельном участке истца;

- обязать ответчика не чинить препятствий к проезду транспортных средств на земельный участок истца.

От истца поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что в настоящее время ответчик СНТ «Колонтаево» удовлетворил ее требования в добровольном порядке, что подтверждается письмом филиала «Восточные электрические сети» ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ., договором энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истица осуществляет проезд на личном транспорте на свой земельный участок. Последствия отказа от иска ей известны. Просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель СНТ «Колонтаево» Крылышкина В.Г. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку это является правом истца, против взыскания судебных расходов с ответчика возражает, пояснив суду, что СНТ «Колонтаево» не нарушало прав истца, поэтому никаких препятствий в пользовании земельным участком не создавало и необходимости в исполнении требований истца в принудительном порядке не имелось. Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований истца, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истце понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска и прекращения производства по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Участники процесса не возражают против прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу.

Истица просит также взыскать с ответчика судебные расходы на основании ст. 101 ГПК РФ.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные истицей доказательства: письмо филиала «Восточные электрические сети» ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ и договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они не свидетельствуют о добровольном исполнении СНТ «Колонтаево» требований истицы.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истицы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220,224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Чимидцыреновой В. Б. от исковых требований к СНТ «Колонтаево» о признании незаконными действий СНТ «Колонтаево».

Производство по делу № по иску Чимидцыреновой В. Б. к СНТ «Колонтаево» о признании незаконными действий СНТ «Колонтаево» прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: