Решение по делу № 2-2171/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июля 2019 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Столповской Д.И.,

С участием ответчика Манаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Манаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Городское Сберегательное отделение» (далее по тексту – Кооператив) обратился в Иркутский районы суд Иркутской области с исковым заявлением к Манаеву А.С., в котором в обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между КПК «Городское Сберегательное отделение» и Манаевым А.С. заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив передал ответчику денежные средства в размере 210 750,00 рублей на срок до **/**/****, а ответчик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Факт получения суммы займа Манаевым А.С. подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункта 4 договора займа № от **/**/**** процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере

45,60% годовых в месяц за первый месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за второй месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за третий месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за четвертый месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за пятый месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за шестой месяцы пользования займом,

45,60% годовых в месяц за седьмой месяцы пользования займом

45,60% годовых в месяц за восьмой месяцы и последующий месяц пользования кредитом.

Пунктом 6 договора займа установлена обязанность ответчика ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производиться заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указываются в графике платежей.

Согласно справки-расчета по состоянию на **/**/**** проценты за пользование займа составили 130 469,47 руб.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 20% в год от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа от **/**/**** согласно справке-расчету по состоянию на **/**/**** составил 50 635,74 руб.

По состоянию на **/**/**** ответчик свои обязательства по договору займа от **/**/**** не выполнил.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик по договору залога передал принадлежащее ему имущество в виде транспортного средства: автотранспорт марки Голден Драгон XML6840 UE5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К203ХА38, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя YC4G180-30 G2HLA7000004.

Денежная оценка предмета залога установлена и составляет 300 000,00 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 391 855,21руб., в том числе: пени в размере 50 635,74 руб., проценты в размере 130 469,47руб., сумма основного долга 210 750,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от **/**/**** в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № от **/**/**** в размере 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт ~~~, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ~~~, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ~~~ ~~~, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 300 000 руб., взыскать с Манаева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 319,00 рублей.

Представитель истца КПК «Городское Сберегательное отделение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела заявленные требований поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манаев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно указал, что им договор займа был заключен по просьбе его приятеля - ФИО7 деньги после подписания договора займа он передал ФИО3 Между ним и ФИО3 была договоренность, что он оформляет кредит на себя, а ФИО3 выплачивает задолженность. После того, как ФИО3 не смог оплачивать кредит, он с заявлением о принятии залогового автомобиля в КПК «Городское Сберегательное отделение» для реализации не обращался.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Согласно договору займа № от **/**/**** КПК «Городское Сберегательное отделение» передало в собственность Манаеву А.С. денежные средства в размере 210 750,00 рублей на срок не позднее **/**/****, а Манаев А.С. обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

В соответствии с условиями Договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и установлена в размере 45,60% годовых в месяц за первый месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за второй месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за третий месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за четвертый месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за пятый месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за шестой месяцы пользования займом, 45,60% годовых в месяц за седьмой месяцы пользования займом 45,60% годовых в месяц за восьмоймесяцы и последующий месяц пользования кредитом (п. 4). Оплата процентов по нему производится ежемесячно (п. 6).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п.2 и п.4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающим двадцать процентов годовых. Пени начисляют от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на всю сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Свои обязательства по передаче заемных средств в размере 210 750,00 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от **/**/****.

Ответчик Манаев А.С. в согласованный договором срок - до **/**/**** сумму долга, проценты за пользование денежными средствами по настоящему договору не возвратил.

Из представленной в материалы дела справки-расчета по состоянию на **/**/**** задолженность Манаева А.С. перед Кооперативом составляет 391 855,21руб., в том числе: пени в размере 50 635,74 руб., проценты в размере 130 469,47руб., сумма основного долга 210 750,00 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата суммы займа полностью или частично не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Манаевым А.С. допущены нарушения условий договора займа по возврату суммы займа в срок и уплате процентов.

В подтверждение имеющейся задолженности у ответчика истцом представлен расчет заявленных требований (л.д. 19). Проверив представленный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора № п. 6 Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. **/**/**** ответчиком произведена оплата задолженности в размере 15000 рублей. Указанную сумму суд полагает возможным зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом. Итого: сумма задолженности по процентам составляет: 8008,5*6-15000 = 33051 рублей.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств погашения сумму основного долга, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в размере 210750 рублей.

Оценивая расчет процентов за пользования кредитом, суд полагает, что проценты свыше периода окончания срока действия кредита - т.е. с **/**/**** по **/**/**** (период окончания указанный истцом) не могут быть рассчитаны по процентной ставке, установленной Договором займа № от **/**/****, поскольку как следует из п. 11 ст. 6 Федерального закона от **/**/**** N 353-ФЗ (ред. от **/**/**** действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9).

Суд полагает необходимым произвести расчет с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита из следующего расчета:

Период с **/**/**** по **/**/****

210750 (сумма долга) х 31,799% (среднерыночное значение) х 371 (период просрочки)/360= 69064,11 рублей.

Таким образом, сумма процентов составляет: 69064,11 + 33051 = 102115,11 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частичны, а также учитывая, что ответчиком заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что пени подлежат снижению до суммы в размере 26000 рублей.

Кроме того, сторонами в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств заемщиком, установлены штрафные санкции.

В соответствии с п.1.5.2 договора залога № от **/**/**** (в совокупности с п 1.5.1 договора) в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю по адресу: ..... При нарушении указанного условия залогодатель обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик передачу залогового имущества истцу не осуществил, что им не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем, согласованные сторонами суммы штрафа в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях защиты права Залогодержателя **/**/**** между Кредитным Потребительским кооперативом «Городское Сберегательное отделение» и Манаевым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от **/**/****, по условиям которого на передаваемом в залог транспортном средстве устанавливается миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта.

В соответствии с п. 5, 6 дополнительного соглашения к договору залога № от **/**/**** в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в отсутствие сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку Залогодержателя, расположенную по адресу: .... в срок не превышающий 24 часов с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности. В случае неисполнения данных условий Залогодатель обязался уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выхода из строя установленного оборудования, а также отсутствие сигнала, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение п. 5 Дополнительного соглашения не имеется.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших их договора займа № от **/**/****, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами также был заключен договор залога № от **/**/****, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) транспортное средство – автотранспорт марки Голден Драгон XML6840 UE5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К203ХА38, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя YC4G180-30 G2HLA7000004.

Указанный договор залога сторонами не оспорен, не признан недействительным, собственником транспортного средства согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД является ответчик Манаев А.С.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога. При этом учитывая, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Голден Драгон XML6840 UE5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К203ХА38, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя YC4G180-30 G2HLA7000004.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в части того, что денежные средства по договору займа он не получал, кредит был оформлен для нужд иного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 указал, что договор займа Манаевым А.С. был оформлен по его просьбе, денежные средства Манаев А.С. передал ему для его личных нужд. Залоговый автомобиль также принадлежа ему, однако он не мог оформить его на свое имя, и оформили на Манаева А.С.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    При рассмотрении дела ответчик не оспаривал своей подписи в договоре займа № от **/**/****, таким образом, договор займа был заключен ответчиком на основании его добровольного волеизъявления, ФИО3 стороной договора займа не является, перевод задолженности по договору займа от **/**/**** на ФИО3 не производился, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным части требований в размере 6588,65 + 6000 (неимущественное требование) = 12588,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Манаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Манаева А.С. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от **/**/**** по состоянию на **/**/**** в размере 338865,11 рублей руб., в том числе: сумму основного долга в размере 210750 рублей, проценты в размере 33051 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, проценты в размере 69064,11 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, пени в размере 26000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспорт Голден Драгон ~~~ года выпуска, государственный регистрационный знак ~~~, идентификационный номер №, цвет кузова красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя ~~~

Взыскать с Манаева А.С. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение», штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от 14 декабря 201 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Манаева А.С. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12588,65 рублей.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Манаеву А.С. о взыскании задолженности в большем размере, взыскании госпошлины в большем размере, взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № от **/**/**** в размере 10 000 руб., установлении продажной стоимости автомашины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                              К.Н. Борзина