Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-620/2017 от 16.05.2017

Судья - Смирнова М.А.

Дело № 7-957-2017 (21-620/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 1 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Столярчука Д.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2017 года (дело № **), постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 4 апреля 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя    Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.04.2017 № ** должностное лицо - главный бухгалтер ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Столярчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Столярчук Д.В. обратился с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 02.05.2017 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд Столярчук Д.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в жалобе на постановление должностного лица административного органа, а также указывая, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Столярчук Д.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пермяков Д.В. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере выявлено нарушение ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в 2016 году осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

По состоянию на 16.09.2016 по КБК № ** до ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 13767758, 09 рублей.

16.09.2016 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен государственный контракт № ** с ООО «***» на оказание услуг по ремонту технологического оборудования продовольственной службы, сумма контракта составила 35000 рублей. Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **.

Между тем, на 16.09.2016 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю уже приняло бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму 8314799, 69 рублей.

Таким образом, на момент принятия ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязательств, остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал. Установленные административным органом и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Столярчук Д.В. с 01.09.2005 назначен на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю приказом № ** от 01.09.2005, на момент совершения вменяемого административного правонарушения также занимал данную должность.

В соответствии с полномочиями главного бухгалтера, возложенными на Столярчука Д.В. (должностная инструкция от 12.01.2016), он, в том числе, имеет право визировать договоры и согласования, заключаемые учреждением на получение или отпуск товарно-материальных ценностей (пункт 13 должностной инструкции). В должностные обязанности главного бухгалтера кроме прочего входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (пункты 15-17 должностной инструкции).

Подписание договора от имени ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю начальником учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины главного бухгалтера Столярчука Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Д. 12.01.2016, осуществление бухгалтерского учета в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю возложено на главного бухгалтера Столярчука Д.В.

Как следует из листка согласования к государственному контракту № ** от 16.09.2016 главный бухгалтер Столярчук Д.В. согласовал данный контракт без каких-либо возражений. То обстоятельство, что на лимиты бюджетных обязательств превышены были в связи с заключением государственного контракта № ** от 10.08.2016 правового значения в данном случае не имеет с учетом суммы согласованного контракта, полномочий главного бухгалтера, который не мог не знать о лимитах бюджетных обязательств учреждения и о последствиях заключения контракта 16.09.2016 с превышением лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, Столярчук Д.В., как должностное лицо, в полномочия которого входит осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности ИК-**, согласовал контракт от 16.09.2016, что привело к принятию ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств по КБК **.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Столярчука Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Столярчука Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица Столярчука Д.В. не исполнившим свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что в период подписания государственного контракта от 16.09.2016, он находился в очередном отпуске, не свидетельствует об отсутствии в действиях главного бухгалтера состава вмененного ему административного правонарушения. Несогласие Столярчука Д.В. с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влечет отмену принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Столярчука Д.В., к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Столярчука Д.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № ** от 4 апреля 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Столярчука Д.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)