Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29899/2019 от 09.09.2019

Судья: Миридонова М.А.                               Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-5473/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей               Нигматулиной Б.Ш., Жарких В.А.,

                 при помощнике судьи    Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Тарнопольского С. А. на решение С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Траст СП» к Тарнопольскому С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску Тарнопольского С. А. к ООО «Траст СП» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    ООО «Траст СП» обратилось с вышеуказанным иском к Тарнопольскому С.А., в котором, уточнив требования, просило взыскать с Тарнопольского С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 658,75 руб., пени за нарушение уплаты платежей в размере 5 085,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 232 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Траст СП» с <данные изъяты> управляет многоквартирным домом 8Б по <данные изъяты> г.Сергиев П. на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты>, принятого и оформленного протоколом от <данные изъяты>. Начисления по оплате жилья и коммунальных услуг производятся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы А. С.-Посадского муниципального р-на.

Тарнопольский С.А. является собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты>. В нарушение требований, установленных нормами ЖК РФ, ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 658,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Тарнопольский С.А. предъявил встречный иск к ООО «Траст СП», в котором просил признать договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>Б от <данные изъяты> <данные изъяты>Б/М-У недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>Б от <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен ООО «Траст СП» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом <данные изъяты> <данные изъяты>Б/м. ООО «Траст СП» было включено в реестр лицензий в качестве управляющей организации по указанному дому <данные изъяты>. В дальнейшем указанное решение общего собрания собственников помещений МКД было признано недействительным решением С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Траст СП» удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тарнопольского С.А. в пользу ООО «Траст СП» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 658, 75 руб., пени в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 2 232 руб.

Встречные исковые требования Тарнопольского С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тарнопольский С.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Тарнопольский С.А. является собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>Б, <данные изъяты> (л.д.12).

На общем собрании собственников помещений в МКД <данные изъяты>Б по <данные изъяты> г.Сергиев П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации ООО «Траст СП», решение оформлено протоколом <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты>. Госжилинспекцией М. <данные изъяты> были включены в реестр лицензий М. <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «Траст СП» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом (л.д.34).

ООО «Траст СП» приступило к управлению указанным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП городского поселения Сергиев П. «Водоканал», МУП городского поселения Сергиев П. «Теплосеть», ООО «Эль энд Ти», ООО «ЛифтСервис», ПАО «Мосэнергосбыт», а также в спорный период оплачивало услуги по заключенным договорам (л.д.46-115).

Разрешая исковые требования ООО «Траст СП», суд, приняв расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, не опровергнутый ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 309, ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, данной обязанности ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Разрешая встречные исковые требования Тарнопольского С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 162, 198, 200 ЖК РФ, исходил из того, что на общем собрании собственников <данные изъяты>Б по <данные изъяты> г.Сергиев П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о выборе управляющей организации ООО «Траст СП», решение оформлено протоколом <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Траст СП» и собственниками многоквартирного <данные изъяты>Б по <данные изъяты> г.Сергиев П. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.16-23). ООО «Траст СП» приступило к исполнению указанного договора и, как указано выше, во исполнение условий указанного договора заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивало оказываемые ими услуги (л.д.46-115).

Тарнопольским С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Траст СП» при осуществлении управления многоквартирным домом существенно нарушены условия договора, в том числе жилищные права истца, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома оказываются ненадлежащего качества.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

?Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2018 года у ООО «Траст СП» утрачен статус управляющей компании МКД по адресу М. <данные изъяты>, г.Сергиев П., <данные изъяты>Б, поскольку решением С.-Посадского городского суда от 25.05.2018г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на основании которого истец был выбран в качестве управляющей компании, а также исключении его из реестра лицензий на управление домом, не могут служить основанием для отмены решения суда.

?Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «Траст СП» и собственниками многоквартирного <данные изъяты>Б по <данные изъяты> г.Сергиева П. М. <данные изъяты> был заключен договор управления данным многоквартирным домом, в соответствии с решением общего собрания всех собственников помещений указанного дома о выборе управляющей организации ООО «Траст СП», решение оформлено протоколом <данные изъяты>Б/м от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В свою очередь, как верно было установлено судом, ООО «Тарст СП» является организацией, которая с 2017 года и по избрание новой управляющей компании фактически оказывало собственникам и нанимателям жилых помещений дома коммунальные услуги, взимало плату за оказанные коммунальные услуги, а также между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, в том числе, и с собственниками жилых помещений, спорного дома.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62658,75 руб., пени размере 5085,58 руб., судебных расходов являлись правомерными, и обоснованно были удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома за спорный период иной управляющей компании, или заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы, о не предоставлении истцом сведений в подтверждение обоснованности произведенных начислений по содержанию и текущему ремонту общего имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы качества услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению домом, объема и сроков текущего ремонта дома, уборки общих помещений дома, обустройства придомовой территории не являются предметом настоящего рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С.-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнопольского С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи