Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2016 ~ М-2014/2016 от 16.05.2016

№ 2-2331/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца Бледных С.В.,

ответчика Макарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных С.В. к Макарову В.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Бледных С.В. обратился в суд с иском к Макарову В.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан Макаров В.Г., гражданская ответственность которого была не застрахована, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО между ответчиком и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

В результате ДТП его (Бледных С.В.) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, величина причиненного ущерба составила <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, стоимость оценочных услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Истец Бледных С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

    В части расходов по оплате услуг представителя пояснил, что представитель составлял исковое заявление, приготовил пакет документов к нему и предъявил иск в суд.

Ответчик Макаров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сам факт произошедшего ДТП и свою вину не оспаривает. Не согласен с заявленным размером ущерба. Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

    На основании ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макарову В.Г. и под управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бледных С.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Макаров В.Г., у которого на момент ДТП имелся страховой полис серии № <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в нарушение п. 8.5 ПДД, управляя авто перед поворотом направо не занял соответствующее крайне правое положение на проезжей части. За данное правонарушение Макаров В.Г. был привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик копию указанного постановления получил, согласен с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к Макарову В.Г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Макаровым В.Г. признан незаключенным.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.Г. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Бледных С.В., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет с учетом округления <данные изъяты>.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа) составляет с учетом округления <данные изъяты>

Однако согласно калькуляции к данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося членом НП «Палата судебных экспертов», имеющему стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств своих возражений, а именно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, заявив, что не может опровергнуть заключение эксперта Л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, подготовку представителем искового заявления и иных документов в рамках рассмотренного дела, предъявления иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным пределом оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования иску Бледных С.В. к Макарову В.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.Г. в пользу Бледных С.В.:

<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты> - расходы по проведению оценке восстановительного ремонта,

<данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины,

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2016.

Судья Н.И. Батищева