Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-187/2017 ~ М-159/2017 от 16.06.2017

дело № 2-187/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием представителя ответчика Кусекеева Н.В. – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» к Кусекеевой Ольге Алексеевне, Кусекееву Николаю Викторовичу, Титову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с иском к Кусекеевой О.А., Кусекееву Н.В., Титову Д.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 536 655,01 руб. (в ходе судебного производства размер взыскиваемой задолженности уменьшен до 519 301,60 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 566,55 руб., обращении взыскания на принадлежащие Кусекеевой О.А. и Кусекееву Н.В. на праве общей совместной собственности предметы залога: жилой дом <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

В судебные заседания по делу трижды (20 июля 2017 года, 3 и 15 августа 2017 года), будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения, не просившим о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился представитель истца. О причинах неявки представитель истца суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовал.

Ответчики Кусекеева О.А., Кусекеев Н.В., Титов Д.И., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца.

Представитель ответчика Кусекеева Н.В. – адвокат Желтышев И.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в случае неявки представителя истца в суд от ответчиков не поступали.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, судом установлено, что истец более двух раз, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО АКБ «Российский капитал» на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

иск публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» к Кусекеевой Ольге Алексеевне, Кусекееву Николаю Викторовичу, Титову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий	Ю.В. Брагин