Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-295/2021 от 04.05.2021

Производство № 2-350/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2021-000536-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 августа 2021 года                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожник» к Горбунову Василию Робертовичу, Ткаченко Ирине Леонидовне, Коновалову Андрею Петровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Горбунову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Так как автогражданская ответственность Горбунова В.Р. не была застрахована, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указало о взыскании ущерба в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 162300 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля составила 11 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Горбунова В.Р. в пользу ООО «Дорожник» сумму причиненного ущерба 162300 руб., расходы, понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 11 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4666 руб., расходы на юридические услуги в размере 4500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Дорожник» требования уточнены, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Горбунова В.Р., Ткаченко И.Л. и Коновалова А.П. в пользу ООО «Дорожник» сумму причиненного ущерба 162300 руб., расходы, понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000,00 руб., сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 4666 руб., расходы на юридические услуги в размере 4500 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «Дорожник» Лемешко А.А. требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ущерб не возмещен.

Ответчики Горбунов В.Р., Ткаченко И.Л., Коновалов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по уважительной причине. Письменных отзывов на иск не предоставили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу ООО «Дорожник» на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Лицом, виновным в ДТП, является Горбунов В.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, его автогражданская ответственность не застрахована. В возбуждении дела об административном правонарушении определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждены исследованными доказательствами: определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей автотранспортного средства – участника ДТП истца, объяснениями Лемешко А.А., Горбунова В.Р., подтвердившими обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого установлен водитель Горбунов В.Р., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ткаченко И.Л., сведениями ОГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно схемы места совершения административного правонарушения и информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были повреждены правая передняя и задняя двери, правое переднее стекло, нижняя часть кузова с правой передней стороны, правое боковое зеркало, багажник, стекло багажника, задний бампер, крыша задней части, заднее левое крыло.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, Ткаченко И.Л.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, ответчик Коновалов А.П. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Истец ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и оценку причиненных транспортному средству повреждений у эксперта ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 162300 руб., в заключении отмечено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Анализ заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта (оценщика), обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждены исследованными доказательствами. Данное заключение расценено судом в качестве допустимого и достаточного доказательства подтверждения причинения истцу ООО «Дорожник» действительного ущерба в размере 162300 руб. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неверного определения экспертом (оценщиком) или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска в части взыскания с собственника автомобиля <данные изъяты> Ткаченко И.Л. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162300 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат истца на ремонт автомобиля – 162300 руб.

Кроме того документально подтверждено несение истцом расходов в связи с проведением технической экспертизы транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» в сумме 11 000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000,00 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Амурский экспертный центр»; истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4666,00 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации имеет место излишне уплаченная государственная пошлина в размере 220,00 руб. (4666-4446), которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, эти расходы 11000 руб. и 4446,00 руб., в силу вышеуказанной нормы права, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что, не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт ДТП и причинение истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Ткаченко И.Л. в пользу истца ООО «Дорожник» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 11 000,00 руб., уплату государственной пошлины – 4446,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем заявителя работы, что требования ООО «Дорожник» о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Ткаченко И.Л. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя на составление иска и претензии в размере 4500 руб., поскольку такой размер подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Дорожник» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Ирины Леонидовны в пользу ООО «Дорожник» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162300 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4446,00 руб., а всего 182246 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                 О.В. Грачева