Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24241/2015 от 23.09.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-24128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Павленко В.Ю. и Павленко Т.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павленко В. Ю. и Павленко Т. А. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Павленко В.Ю. и Павленко Т.А. по доверенности Водотурской М.И., представителя ответчика ООО «Финансконсалт» Розенблат М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Павленко В.Ю. и Павленко ТА. обратились с иском в суд к ответчику ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора ООО «Финансконсалт» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 4. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме однокомнатную квартиру на 21 этаже, площадью с учетом балконов и лоджий 44.3 кв.м..

Цена квартиры в соответствии с п.4.1. Договора в размере 3 987000 руб. была оплачена ими в полном объеме.

ООО «Финансконсалт» обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию до <данные изъяты> и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру.

<данные изъяты> был подписан акт осмотра квартиры, <данные изъяты> был подписан передаточный акт квартиры, то есть период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Финансконсалт» неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 846 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 846 791 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Финансконсалт» в судебном заседании возражал протии в удовлетворения заявленных требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 4. <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру на 21 этаже площадью 44.3 кв.м..

Истцы свои обязательства по договору перед ответчиком исполнили, ответчик нарушил принятое обязательство о передаче объекта строительства истцам не позже <данные изъяты> (п.п.2.1,2.2 договора).

По акту квартира передана истцам <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не соблюдён.

Судом признан правильным представленный истцами расчёт неустойки.

Ответчик просил снизить размер требуемой неустойки

Судебная коллегия с учётом изложенного и положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов неустойки.

Расчёт неустойки, представленной истцами, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер требуемой неустойки в силу явной несоразмерности, учесть, что ООО «Финансконсалт» принимались все необходимые меры для сдачи дома в эксплуатацию своевременно, зависимость введения объекта строительства в эксплуатацию зависело от третьих лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки, характера нарушенного обязательства, а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартир участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным, сумма неустойки в размере 120000 рублей адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поэтому оснований для увеличения размера неустойки, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также суд верно с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, исходя из того, что права истцов как потребителей нарушены ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из баланса между правами сторон, конкретных обстоятельства дела, категории и уровня его сложности, количества судебных заседаний по делу, а также требования разумности и соразмерности.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции не указал в решении о взыскании понесённых истцами судебных расходов на оформление доверенности представителей, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает возможным дополнить решение указанием о взыскании в пользу каждого из истцов по 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Павленко В.Ю. и Павленко Т.А. – без удовлетворения.

Дополнить решение суда, взыскать с ООО «Финансконсалт» судебные расходы в пользу Павленко В. Ю. и Павленко Т. А. по 1400 (одной тысячи четыреста) руб. каждому.

Председательствующий:

Судьи: