Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2018 (2-6959/2017;) ~ М-5760/2017 от 16.11.2017

Дело №2-882/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)3

ответчика (ФИО)2

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате противоправных действий (ФИО)2, выразившихся в нанесении побоев, за что он был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, (ФИО)1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в претерпевании сильной физической боли, дискомфорта, а также испытании чувств стыда, оскорбления, унижения (л.д.9-11).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.56), просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца (ФИО)3, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-6), исковые требования поддержал по основаниям, указанны в иске, просил удовлетворить.

Ответчик (ФИО)2 против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что имевшая место драка была обоюдной, моральный вред истцу не причинен.

Прокурор Башкирева В.Ф. полагала, что имеются необходимые и достаточные доказательства, указывающие на нанесение ответчиком побоев истцу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, однако размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда необходимо уменьшить до 7000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.37).

Из постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <время> (ФИО)2, находясь на территории ЗАО «Электросигнал» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с (ФИО)1, нанес последнему удар, причинив физическую боль.

Согласно выписке из амбулаторной карты от (ДД.ММ.ГГГГ) БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1», и выписке из амбулаторной карты от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной УЗ «Поликлиника «Электросигнал», у (ФИО)1, обратившегося (ДД.ММ.ГГГГ) к хирургу с жалобами на наличие гематом и ссадин в области лица, недомогание, головную боль, диагностированы ушибы, ссадины мягких тканей головы лица, частичное повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава, вследствие чего он был признан нетрудоспособным, оформлен больничный лист с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) с последующем продлением с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); к труду (ФИО)1 выписан (ДД.ММ.ГГГГ) с улучшениями (л.д.42,43).

По заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненному на основании постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ), в действительности у (ФИО)1 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области, на 10 см от проекции стреловидного шва и на 1,5 см кзади от проекции правой ветви венечного шва; кровоподтек в правой височной области, в проекции правового сосцевидного отростка; кровоподтек на внутренней поверхности правой ушной раковины; кровоподтек в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины; кровоподтек в лобной области справа, на 3 см от средней линии и непосредственно вверх от проекции верхнего края правой орбиты; кровоподтек в области носа, соответственно хрящевой его части, вправо и влево от средней линии; кровоподтек в правой щечной области, на 8 см от средней линии и на 6 см вверх от проекции края нижней челюсти; 2 кровоподтека в левой щечной области, на 8 см от средней линии и на 2,5 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на красной кайме верхней губы, вправо и влево от средней линии; кровоизлияние на слизистой верхней губы слева на 1 см от средней линии с ссадиной на его фоне; повреждение 1 зуба на верхней челюсти слева; кровоподтек в подбородочной области справа, на 4 см от средней линии и на 1,5 см от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети, на 10,5 см от средней линии и на 8 см от проекции правого угла нижней челюсти; кровоподтек на передней поверхности шеи справа, в нижней трети, на 0,5 см от средней линии и на 9 см от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на передней поверхности правового плечевого сустава; кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети; 2 кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Данные повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.97-100).

Таким образом, установлено, что действия виновного (ФИО)2 были сопряжены с причинением потерпевшему (ФИО)1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств имевшего места инцидента, своей вины в произошедшем, возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что между ним и (ФИО)1 продолжительное время назревал конфликт, а возникшая драка явилась его следствием; причиной, побудившей к активным действиям с его стороны, явилось пренебрежительное отношение (ФИО)1 Кроме того, по результатам проведенного служебного расследования установлена обоюдная вина как (ФИО)1, так и (ФИО)2, за что каждый из них был привлечены к дисциплинарной ответственности, а телесные повреждения имелись не только у истца.

Указанное согласуется с имеющимися в деле актом медицинского освидетельствования (обследования) (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45-47) и актом (№) о несчастном случае на производстве от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному по результатам расследования несчастного случая ОАО «Электросигнал», подтверждающим факт нарушения требований охраны труда и истцом, и ответчиком (л.д.63-66).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО)4, являвшегося очевидцем событий (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что первопричиной возникшей драки явились угрозы (ФИО)2 о нанесении удара (ФИО)1, которые спровоцировали обе стороны к действиям. О наличии неприязненных отношений между сторонами свидетелю не известно, однако по утверждению (ФИО)4 по натуре (ФИО)2 не конфликтный человек и в иных подобных случаях ранее замечен не был. Также свидетель подтвердил, что по результатам расследования (ФИО)2 лишили премии, а (ФИО)1, наряду с премией, лишили и персональной надбавки до конца года.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с теми, что ранее давались свидетелем при проведении служебного расследования. Кроме того, свидетель в исходе дела не заинтересован, его права данным делом не затрагиваются.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются исчерпывающие доказательства, указывающие на нанесение (ФИО)2 телесных повреждений и физической боли (ФИО)1, а вместе с ними причинение моральных и нравственных страданий, выразившихся, по утверждению последнего, в том числе в испытании чувств стыда, оскорбления, унижения ввиду изменения к нему отношения коллег по работе. В этой связи требования (ФИО)1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, а также учитывает данные о личности причинителя вреда, факт причинения ему телесных страданий в результате драки с истцом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицом, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования (ФИО)1 о возмещении его расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1400 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика, поскольку из содержания представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной (ФИО)1 на представление его интересов в суде, не следует, что она выдана им непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей подлежит взысканию с (ФИО)2 в пользу истца, оплатившего ее при подаче искового заявления в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего – 7300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности (ФИО)1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года