Решение по делу № 2-375/2014-Н ~ M-363/2014-Н от 18.03.2014

Дело №2-375/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

при участии истца Набиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Набиева <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту- МООП «Защита прав потребителей») обратилась в защиту интересов Набиева В.Ф. с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО «ХКФ», кредитор) и Набиевым В.Ф. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) №2152292546 на сумму 245 216,00 рублей. При заключении кредитного договора Набиеву В.Ф. была навязана услуга страхования от потери работы, в связи с чем, Банк увеличил сумму кредита с 200000,00 рублей до 245216,00 рублей, включив в сумму кредита сумму страхового взноса в размере 45216,00 рублей, единовременно списав эту сумму с банковского счета в качестве страхового взноса 24.05.2012. Считая, что предоставление кредита не может быть обусловлено условием страхования от потери работы, что данное условие кредитного договора ущемляет права Набиева как потребителя, МООП «Защита прав потребителей» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму страхового взноса, уплатить проценты, неустойку и компенсировать моральный вред, которая была получена Банком 08.02.2014 г. Банком требования не выполнены. По изложенным основаниям МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным п. 25 кредитного договора №2152292546 от 24.05.2012 г. в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхование, применить последствия недействительности ничтожности сделки и взыскать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Набиева В.Ф. страховой взнос в размере 45216,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6123, 94 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28486, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя суммы путем взыскания 1/2 части данной суммы в пользу Набиева В.Ф. и 1/2 части в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании Набиев В.Ф. требования МООП «Защита прав потребителей» поддержал в полном объеме и суду показал, что у него отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора страхования. В банке ему сказали, что кредит выдают только если он оформит договор страхования. В страховании от потери работы он не нуждался, поскольку его работа имела не постоянный характер, работал без оформления и производства записи в трудовой книжке. Согласился на оформление договора страхования поскольку ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды, чтобы произвести ремонт в доме.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Гиниятов Р.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ариткулова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.

Представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Набиевым В.Ф. был заключен кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) №2152292546 на сумму 245 216,00 рублей сроком на 48 месяцев под 56,825% годовых.

Таким образом, заключив указанный кредитный договор с ответчиком в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Набиев В.Ф. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заемщик Набиев В.Ф. обязан погашать кредит равными суммами по 11134, 83 руб. ежемесячно, согласно графику платежей.

При этом сумма кредита в размере 245216,00 руб. включает в себя:

- предоставление кредита - сумма к выдаче – 200 000 руб.,

- предоставление кредита в размере 45216, 00 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Предусмотренные кредитным договором проценты насчитывались и на суммы уплаченных истцом страховых взносов.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 24.02.2012 зачислил на счет истца денежные средства в размере 245216,00 руб., из которых в тот же день 200000,00 руб. были выданы Набиеву В.Ф., а денежные средства в размере 45216,00 руб. были перечислены в пользу страховщика.

Из страхового полиса, выданного Набиеву В.Ф. третьим лицом ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" по договору страхования от финансовых рисков следует, что срок страхования составил 1440 дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.

При этом заявление, подписанное Набиевым В.Ф., не предусматривает возможности страхователя уплатить страховые взносы из личных денежных средств.

Считая взимание страховых взносов нарушением прав потребителя, МООП «Защита прав потребителей» обратилось к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму страхового взноса, уплатить проценты, неустойку и компенсировать моральный вред, которая была получена Банком 07.02.2014 г., что подтверждается уведомлением в получении.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страховых взносов, истец ссылается на ничтожность п. 25 кредитного договора, предусматривающий страхование от потери работы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа норм гражданского законодательства следует вывод, что только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности возможно в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор обязанности застраховаться от потери работы, а также обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой организации, является злоупотреблением свободой договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истица о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования финансовых рисков с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", подтверждаются Кредитным договором (заявкой на открытие банковских счетов). Договор (заявка) является типовым, предложены банком, что подтверждает факт того, что Набиев В.Ф. был ограничен в возможности влиять на существенные условия при заключении договора, такие как добровольность страхования и выбор страховой компании.

Данные условия были заранее определены банком, внесены в текст Договора, тем самым, были навязаны Набиеву В.Ф.

Суд приходит к убеждению, что Набиев В.Ф. был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Набиева В.Ф.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, так при сумме кредита 245216,00 рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 45216,00 рублей, при этом заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре составила 245 216,00 рублей, фактически же Набиевым В.Ф. было получено 200000,00 рублей, то есть за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 45 216,00 рублей. При том, что в кредитном договоре размер комиссии не указан.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к слуге страхования, об условиях страхования финансовых рисков.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Таким образом, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное страхование от потери работы, что является навязанной услугой.

В силу ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по страхованию, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям взимание страхового взноса от потери работы не могут быть признаны правомерными, связанными с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования от потери работы в ООО «ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В связи, с чем суд приходит к убеждению о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

Кроме того из содержания страхового полиса №2152292546 следует, что страховщик обязуется произвести страховую выплату страхователю в результате следующих событий: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п. 3).

Датой наступления страхового случая является дата расторжения трудового договора, указанная в трудовой книжки Страхователя (п. 10).

Из трудовой книжки Набиева В.Ф. следует, что с последнего места работы он уволен 12.06.2008 г. по собственному желанию и на момент заключения кредитного договора 24 мая 2012 г. он являлся официально не трудоустроенным.

По приведенным выше основаниям суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования от потери работы на вышеуказанных судом условиях вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от потери работы. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Набиева В.Ф.

Согласно части 1 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного условие кредитного договора от 12.06.2012 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования от потери работы применительно к положениям ст. 16 названного закона подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязан возместить Набиеву В.Ф. убытки, возникшие в связи с заключением им договора страхования и возместить расходы, связанные с уплатой страховой премии в сумме 45 216,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В обоснование своих доводов о необоснованности заявленных истцом требований представителем ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлены документы и указаны доводы по договору заключенному с Набиевым В.Ф. от 23.12.2011 г., а не по договору от 24.05.2012 г., в связи с чем доводы представителя ответчика судом не принимаются.

МООП «Защита прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд считает, что поскольку взимание комиссии за страхование от потери работы осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия кредитного договора по уплате вышеуказанной комиссии, начисление процентов необходимо производить с даты оплаты данной комиссии.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по расчетам истца за период с 25.05.2012 г. по 15.01.2014 г. (591 дн.) составляет 6123, 94 руб. (45216 х 8,25 % : 360 дн. х 591 дн.).

Представленный истцом расчет является правильным, судом проверен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю.

МООП «Защита прав потребителей» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной суммы в виде страховых взносов, изложенные в претензии, полученной ответчиком 07.02.2014 г., ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя, снизив размер неустойки до 5000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Так, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дней с момента получения претензии (с 18.02.2014 г.) и по день направления искового заявления в суд (по 11.03.2014 г.) составляет 28486, 08 руб. (45216 руб. х 21 день х 3/100=28486, 08 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Набиева В.Ф. указанную сумму неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для Набиева В.Ф. последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за страхование от потери работы, суд считает возможным и разумным в соответствии сост. 333 ГК РФуменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежи компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратится в МООП «Защита прав потребителей» для оформления иска и обращения в суд за судебной защитой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» ответчику было направлено требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Указанное требование было получено ответчиком, но каких – либо действий со стороны ответчика произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 14209, 98 руб. и штраф в пользу Набиева В.Ф. в размере 14209, 98 руб.

В силу статьи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2515,60 рублей (2315,60 от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Набиева <данные изъяты> к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 25 кредитного договора №2152292546 от 25 мая 2012 г., заключенного между Набиевым Вильнюсом Фаизовичем и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса от потери работы недействительным.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Набиева Вильнюса Фаизовича убытки в виде уплаченного страхового взноса в размере 45216, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6123, 94 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14209, 98 руб., а всего 71049, 92 руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 14209, 98 руб.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 2515,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2014 года.