Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2017 ~ М-168/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2017 года             с. Владимиро-Александровское

    Судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е.,

при секретаре Беловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.В. к Клименко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Симоненко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клименко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги <адрес>, Клименко Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Симоненко А.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Егорова Д.Н., по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Клименко Е.В. в судебное заседание не явился. В адрес суда возвратился конверт с уведомлением о невручении адресату письма по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в <адрес>, Клименко Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял Симоненко А.В.

Как указано в справке о ДТП ответчик, управляя транспортным средством, нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

По указанной в справке о ДТП, договор страхования транспортное средство, которым управлял ответчик не застраховано в ЗАО «МАКС».

Учитывая, что вина водителя Клименко Е.В. в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного Симоненко А.В.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является истец Симоненко А.В., с учетом износа запасных деталей составляет <данные изъяты>

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего Симоненко А.В., суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с Клименко Е.В. в пользу Симоненко А.В. понесенные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко А.В. к Клименко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Клименко Е.В. в пользу Симоненко А.В. сумму ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Судья                                Е.Е. Сычева