Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 ~ М-724/2018 от 08.05.2018

дело № 2-911/2018 24RS0054-01-2018-000898-86 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием представителя истца Вереника Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевергиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевергина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования, согласно уточненных исковых требований, мотивированы тем, что 17.01.2018 года в 07 часов 10 минут на 721 км автодороги «Сибирь» р255 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Avensis, получил повреждения, восстановление которых согласно экспертного заключения № К2011801192 о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составляют 170535 рублей. Шевергина М.А. после получения документов о дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке обратилась с заявлением в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении причиненного вреда по страховому случаю, где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. 02.03.2018 года Шевергина М.А. получила ответ от ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», в котором ей рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении страховой выплаты к компании виновного лица ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» Шевергина М.А. 29.03.2018 года получила ответ, в котором ей было разъяснено, что обстоятельства причинения ущерба по вышеуказанному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ, а, следовательно, требования о возмещении вреда причиненные имуществу должно быть направлено страховщику застраховавшему гражданскую ответственность истца. Виновником в произошедшем ДТП полагает Грищенко М.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который нарушает условия п. 1 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ и уклоняется от уплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Истец не обладает временем и познаниями для изготовления искового заявления и участия в судебном процессе, в связи с чем, была вынуждена обратиться к юристу за оказанием услуг, за которые заплатила 10000 рублей. Обосновывая свои требования нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, Шевергина М.А. просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховую выплату в размере 170535 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3800 рублей.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Маяцкий А.И. и администрация Ключинского сельского совета Ачинского района Красноярского края.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 года по делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шевергина М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, истец Шевергина М.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтверждая обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду поясняла, что 17.01.2018 года она, ее супруг и их сын, ехали на своем автомобиле из п. Кулун Ужурского района в г. Красноярск. За рулем находился ее супруг Шевергин М.С.. Ехали они очень медленно, так как видимость была плохая, почти ничего не было видно. На улице был ветер и шел снег. Двигаясь в сторону г. Красноярска в Козульском районе, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От полученного удара они остановились, вышли из машины и увидели, что в их автомобиль въехал автомобиль УАЗ. Была еще и третья машина иностранного производства, которая ударила в заднюю часть автомобиля УАЗ. В автомобиле УАЗ находились мужчина и женщина. Водитель УАЗа сказал, что не видел их автомобиль, поэтому столкнулся с их автомобилем. Удар в их автомобиль был один. С целью взыскания суммы страхового возмещения она, как собственник автомобиля, обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», где была застрахована ее гражданская ответственность и ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность Грищенко А.В., который управлял УАЗом. Однако ей до настоящего страховое возмещение не выплачено. Ее автомобиль после ДТП не восстановлен.

Представитель истца Вереник Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что в данном случае имеет место два разных ДТП. Виновником в произошедшем первом ДТП, а именно в столкновении автомобилей считает Грищенко А.В., который на автомобиле УАЗ 315196, допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем Toyota Avensis, принадлежащем Шевергиной М.А., под управлением Шевергина М.С.. Следом автомобиль Toyota Carina, под управлением Маяцкого А.И. столкнулся с впереди движущимся автомобилем УАЗ 315196. Виновность водителя автомобиля УАЗ Грищенко А.В. доказана административным материалом. После ДТП Шевергина М.А. обратилась в свою страховую компанию ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении причиненного вреда по страховому случаю, однако ей было отказано и предложено обратиться с указанным заявлением с страховую компанию виновника ДТП Грищенко А.В. - ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» Шевергиной М.А. также было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в свою страховую компанию. Полагает, что страховые компании не намерены нести ответственность по возмещению ущерба, чем нарушают права Шевергиной М.А.. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Поповой О.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2018 года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований Шевергиной М.А. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказать по следующим основаниям. 17.01.2018 года в 07 часов 10 минут на 721 км автодороги «Сибирь» р255 в Козульском районе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Toyota Avensis, под управлением Шевергина М.С., автомобилем УАЗ 315196, под управлением Грищенко А.В. и автомобиля Toyota Carina Е, под управлением Маяцкого А.И.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан Грищенко А.В., что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Avensis, Шевергина М.С. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (полис XXX № 0011374945), ответственность водителя автомобиля УАЗ 315196, Грищенко А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля Toyota Carina Е, Маяцкого А.И. не была застрахована согласно действующего законодательства. 19.02.2018 года Шевергина М.А.. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, который организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля путем направления потерпевшего с принадлежащим ему транспортным средством в экспертное учреждение. 02.03.2018 года ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило в адрес Шевергиной М.А. письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, в связи с тем, что заявленное событие не соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков. Из представленных Шевергиной М.А. документов следует, что в результате ДТП были повреждены три транспортных средства, однако не все участники данного ДТП застрахованы в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно административного материала по факту ДТП от 17.01.2018 года автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina Е, Маяцкого А.И. не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Таким образом, заявленное событие не соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков. 02.03.2018 года Шевергиной М.А. был направлен письменный отказ в страховой выплате. Одновременно Шевергиной М.А. было разъяснено, что за выплатой страхового возмещения ей необходимо обратиться к страховщику застраховавшего автогражданскую ответственность лица, ответственного за причинённый вред, а именно в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного требования Шевергиной М.А. о возмещении страхового возмещения незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не является надлежащим ответчиком. Требования истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно каких-либо нарушений со стороны ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» допущено не было. В случае принятия решения судом о взыскании штрафа просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Одновременно представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.04.2018 года, поступил отзыв на исковое заявление Шевергиной М.А., в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований Шевергиной М.А. отказать по следующим основаниям. Шевергина М.А. обратилась в отдел выплат, показав только документы, в связи с чем, ей был выдан отказ в приеме документов и выплате страхового возмещения. Документов никаких в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» нет. С претензией о наступлении страхового события и соответствующим пакетом документов Шевергина М.А. в компанию не обращалась. На момент подачи искового заявления, согласно положением абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно претензия со всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством не подана в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, на основании вышеизложенного, считает, что досудебный порядок не соблюден. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Шевергиной М.А. полагает, что штраф и моральный вред не подлежат взысканию, так как досудебного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца не было, следовательно, каких- либо нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевергин М.С. в судебном заседании поддерживает исковые требования Шевергиной М.А.. 17.01.2018 года он со своей супругой Шевергиной М.А. и сыном на автомобиле Toyota Avensis, выехали утром из п. Кулун Ужурского района и поехали в г. Красноярск. Он находился за рулем автомобиля. Ехал с очень маленькой скоростью, так как видимость была очень плохая и ничего не было видно. На улице был сильный ветер и шел снег. Перед столкновением он не тормозил и никуда не поворачивал. В районе п. Козульки Козульского района он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар в их автомобиль был один. Когда удалось остановить автомобиль, он вышел из автомобиля. За их автомобилем стоял автомобиль УАЗ, в котором за рулем находился мужчина, рядом с ним сидела женщина. Также за автомобилем УАЗ стоял автомобиль Toyota Carina, в котором находилось двое мужчин. У их автомобиля была повреждена задняя часть. В автомобиле УАЗ был поврежден передний правый фонарь на бампере клычок, задний бампер. В автомобиле Toyota Carina была повреждена передняя часть автомобиля. Как он понял со слов присутствующих, изначально УАЗ врезался в заднюю часть их автомобиля, а потом Toyota Carina врезалась в заднюю часть УАЗа. Полагает, что виновником в их ДТП является водитель УАЗа который нарушил дистанцию между автомобилями. В последующем супруге выдали документы, из которых следует, что водитель УАЗа был привлечен к административной ответственности. Его к административной ответственности не привлекали, протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От главы Ключинского сельсовета Ачинского района Джотяна О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Грищенко А.В. и Маяцкий А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.01.2018 года в 07 часов 10 минут на автодороге «Сибирь» р255 на 721 км Козульского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Грищенко А.В., управляя автомобилем УАЗ 315196, принадлежащего администрации Ключинского сельсовета Ачинского района, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Toyota Avensis, принадлежащим Шевергиной М.А., под управлением Шевергина М.С..

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, пояснениями участников процесса.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является водитель Грищенко А.В., который, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, допущенное водителем Грищенко А.В. нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с произошедшем столкновением.

На основании постановления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 17.01.2018 года по делу об административном правонарушении Грищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Шевергина М.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Каких- либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Также из материалов административного дела следует, что после произошедшего столкновения автомобилей УАЗ 315196, под управлением Грищенко А.В. и Toyota Avensis, под управлением Шевергина М.С., водитель Маяцкий А.И., управляя автомобилем Toyota Carina Е, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем УАЗ 315196, под управлением Грищенко А.В.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 17.01.2018 года по делу об административном правонарушении Маяцкий А.И. признан виновным в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля УАЗ 315196, Грищенко А.В., в нарушение п. 9.10 ПДД первым допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем Toyota Avensis, Грищенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не оспорил, в своих объяснениях указал, что действительно совершил столкновение с автомобилем истца, а впоследствии в его автомобиль въехал автомобиль Toyota Carina Е, суд признает, что именно из-за виновных действий водителя Грищенко А.В. автомобилем Toyota Avensis, получены механические повреждения.

Суд считает, что нарушение водителем Toyota Carina Е Маяцким А.И. правил дорожного движения не состоят в причинно- следственной связи с первым столкновением автомобилей Toyota Avensis и УАЗ 315196.

Владельцем транспортного средства Toyota Avensis, является Шевергина М.А., что подтверждается материалами дела. Согласно материалов дела: гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Avensis застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом и не оспаривает представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно данных административного дела гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 315196 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.02.2018 истец Шевергина М.А. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.03.2018 года Шевергиной М.А. направлен отказ в выплате страховой суммы, в связи с тем, что гражданская ответственность третьего участника ДТП Маяцкого А.И. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснено, что Шевергиной М.А. необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии Шевергина М.А. обратилась в страховую компанию причинителя вреда Грищенко А.В. - ПАО СК «Росгосстрах». Однако Шевергиной М.А. 29.03.2018 года получен отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что именно из-за виновных действий водителя автомобиля УАЗ 315196, Грищенко А.В. автомобилю Toyota Avensis, принадлежащего Шевергиной М.А., причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии обязательной совокупности условий, необходимой для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и подлежало удовлетворению. Суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного обязанность по возмещению ущерба Шевергиной М.А. не может быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», и указанная компания не может рассматриваться в качестве лица, нарушающее права и законные интересы истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шевергиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № К201801192 от 31.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 275055 рублей, с учетом износа - 170535 рублей. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Свои доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения № К201801192 от 31.01.2018 года ответчики не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Кроме того, приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом Шевергиной М.А. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 170535 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта с учета износа деталей и агрегатов автомобиля, а также требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3800 рублей, которые подтверждены соответствующим приходным кассовым ордером № 265 от 24.01.2018 года, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения срока выплаты, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа до разумных пределов, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 40000 рублей. Суд считает, данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шевергиной М.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.02.2018 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца Вереником Е.А. составлено исковое заявление, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя соответствует фактически выполненным обязательствам, испрашиваемая сумма в размере 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4686 рублей 70 копеек(пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевергиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Шевергиной М.А.: сумму страхового возмещения в размере 170535 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3800 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 224335 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 4686 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевергиной М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 ноября 2018 года.

Председательствующий         О.В. Сазонова