Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2012 от 13.03.2012

Мировой судья Сокольников А.В. Дело № 12-76/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Вдовин И.Н.,

рассмотрев жалобу ОРГ Е.А. Савиной на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Граблевского Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ОРГ Савиной Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Граблевского Павла Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 1000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате в ОРГ административного дела в отношении Граблевского П.С., поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола.

Заявитель жалобы ОРГ Савина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы административного производства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Однако, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. А в таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ.

Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Граблевского П.С. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, истолковав их таким образом, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, Граблевский П.С. должен быть доставлен к судье при поступлении административного материала.

С таким выводом следует согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, практически исключает применение к нему одного из видов наказания – административного ареста.

Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, преодолевается расширительным толкованием (на основе аналогии закона), п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, так и в суд для рассмотрения административного дела, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест.

Иного законодательно урегулированного выхода в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, в отношении которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, препятствует принятию законного решения по делу об административном правонарушении.

Поэтому составленный ОРГ протокол об административном правонарушении в отношении Граблевского П.С. не может быть рассмотрен по существу и обоснованно возвращен заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ОРГ Е.А. Савиной на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Граблевского Павла Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н. Вдовин