Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-732/2020;) от 24.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-45/2021

УИД № 53RS0015-01-2020-000809-78

9 февраля 2021 года                                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием истца Романцовой И.А.,

представителя ответчика Аверьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой И.А. к Карапетяну Б.Д. о взыскании неустойки,

установил:

Романцова И.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года в связи с некачественным выполнением строительных работ с индивидуального предпринимателя Карапетяна Б.Д. в её пользу было взыскано 70 000 рублей в качестве оплаты по договору, 62 700 рублей - стоимость затрат на демонтаж, 10 000 - компенсация морального вреда, штраф - 71 350 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 8 000 рублей, всего 222 050 рублей. Решение вступило в законную силу. Истцом ответчику направлялась претензия по ненадлежащему качеству выполненных работ, которую он получил 17 сентября 2019 года, однако на полученную претензию ответчик не ответил. Таким образом, с момента получения ответчиком претензии до вынесения решения суда прошёл 321 день, общая сумма стоимости затрат составляет 132 700 рублей. В соответствии со статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая не может превышать цену выполнения работы или общую цену заказа, в размере 132 700 рублей.

Истец Романцова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на её претензию Карапетян Б.Д. в установленный законом срок никак не отреагировал. Кроме того, по настоящее время она получила от Карапетяна Б.Д. в исполнение решения суда около 6 000 рублей, при этом ответчик является директором четырёх обществ, считает, что он уклоняется от исполнения решения суда,

Ответчик Карапетян Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика Аверьянова А.И. исковые требования не признала, пояснив, что в претензии к ненадлежащему качеству работ истцом не были установлены сроки исправления недостатков, кроме того, не приведён расчёт неустойки, считает, что истцом неверно определены обстоятельства дела, применён п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является получателем пенсии, за счёт которой производит оплату коммунальных платежей, покупку лекарств и иные расходы, кроме того, 50% пенсии ежемесячно передаёт своей супруге в качестве алиментов на её содержание; иных доходов не имеет. Также ответчик помогает своей дочери по уходу за её детьми, то есть за своими внуками.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2010 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 года, по делу № 2-8/2020, по иску Романцовой И.А. к ИП Карапетяну Б.Д. о защите прав потребителя с ИП Карапетяна Б.Д. в пользу Романцовой И.А. взыскана уплаченная по договору сумма - 70 000 рублей, стоимость затрат на демонтаж фундаментной ленты - 62 700 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 71 350 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 8 000 рублей, а всего 222 050 рублей.

Как следует из указанного решения, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора подряда, а именно весной 2015 года было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за плату и поставку необходимых строительных материалов выполнить строительные работы по переустройству фундамента на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы», а также заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела, выявлены недостатки строительных работ и используемых подрядчиком материалов; обнаруженные дефекты являются критическими, неустранимыми, фундамент функционально непригодным, создающим угрозу для жизни и здоровья; качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, Техническому регламенту о безопасности здания и сооружения. Все выявленные дефекты являются производственными и возникли до приёмки результатов работ, при этом часть из них являлись скрытыми, существенно влияющие на использование фундамента по назначению, являются значительными. Возведение индивидуального жилого дома на данном фундаменте невозможно, необходим демонтаж конструкции.

Указанные обстоятельства в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Четырнадцатого сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-9) об устранении недостатков выполненных работ либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2019 года (л.д. 10).

Указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. По её требованиям 3 августа 2020 года принято вышеуказанное решение суда.

Исходя из приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, законность которых была подтверждена решением Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде неустойки.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца по день вынесения решения суда от 3 августа 2020 года, то есть с 28 сентября 2019 года по 3 августа 2020 года (311 дней).

Исходя из требований абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расчёт неустойки составляет 653 000 рублей (70 000 х 311 х 3%), учитывая, что стоимость работ по договору согласно решению суда от 3 августа 2020 года составляла 70 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме. При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 132 700 рублей, поскольку взысканная стоимость затрат на демонтаж фундаментной ленты в размере 62 700 рублей по смыслу указанной нормы закона не входит в стоимость работ по договору, заключённому между сторонами, а является расходами по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки суд исходит из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, и не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку, учитывая период (более года) неисполнения ответчиком требований истца (потребителя), в данном случае начисленная неустойка соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Карапетяна Б.Н. достаточного дохода как основания для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет доход в виде пенсии, кроме того, является директором двух юридических лиц.

Довод представителя ответчика о том, что из пенсии Карапетяна Б.Н. ежемесячно производятся удержания, а выписки из ЕГРЮЛ не подтверждают факт получения дохода, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе отсутствие достаточного дохода не является свидетельством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, не является основанием для её уменьшения, какие-либо исключительные основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 300 рублей (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.