Решение по делу № 2-27/2016 (2-2798/2015;) ~ М-2768/2015 от 01.09.2015

2-27/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/16 по иску Гареева С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гареева С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ«МСК») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.А.В., и её автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под её же управлением, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за получением страхового возмещения, последний страховое возмещение выплачивать не стал. В этой связи она, с целью определения размера причиненного ей ущерба, обратилась к услугам эксперта ИП Г.Н.А., стоимость которых составила всего <данные изъяты> руб., определившего стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Установив размер причиненного ущерба, она обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, рассмотрев которую, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы, связанные с определением размера ущерба <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Гареева С.Н., в силу произведенной ответчиком выплаты, полагала, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. В силу изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % за неисполнение в добровольном порядке её требований.

Гареева С.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Дементьев Е.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «СГ«МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, правом на участие не воспользовался, направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица М.А.В. и СОАО «ВСК», извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, своих представителей не направили, отзывов и возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением М.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Гареева С.Н., в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, в результате которого автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Изучением Дела об административном правонарушении, представленного отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>, установлено, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не учтен безопасный боковой интервал), которое стало основанием для привлечения, как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.А.В. (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №), так и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гареева С.Н. (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №), к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из названного дела, стороны в установленном законом порядке, вину не оспорили, суду доказательств иного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях обоих водителей имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем определяет степень вины каждого водителя в размере <данные изъяты>%.

Статьей 13 Закона об ОСАГО, действующей на день совершения дорожно-транспортного происшествия) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в отсутствие доказательств иного, каких-либо действий отнсительно страхового случая не предпринял.

Согласно материалам дела, истец, в силу названного поведения ответчика, самостоятельно с целью определения размера фактического ущерба организовал независимую оценку, согласно которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., что подтверждается составленными ИП Г.Н.А. соотвественно Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Согласно положенаям п. 1 ст. 16.1 действующего Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, в силу того не выплаты страхового возмещения по обращению, как того требует п. 1 ст. 16.1 действующего Закона об ОСАГО, направил ответчику досудебное заявление, приложив к нему все необходимые документы, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, как видно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате отказал, указывая на необходимость обращения заявителя к страховщику другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив названный ответ, а также аналогичный довод одного из возражений суд, не может с ним согласиться, поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и первичного обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), прямо указывала на права потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Впоследствии, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя выплату в меньшем объеме тем, что проведенной им проверкой представленных истцом документов, установлена стоимость восстановительного ремонта, которая согласно Акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>., и величина утраты товарной стоимости, которая, как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, равна <данные изъяты> руб., и обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных документов подтвердил правильность установленного ИП Г.Н.А. размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами ответчика, положенными в основу уменьшения величины стоимости восстановительного ремонта в силу следующего.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного оценщиком ИП Г.Н.А., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП Г.Н.А. полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье, в отличие от представленного ответчиком Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №, который, кроме всего прочего, с потерпевшим не согласовывался, ему направлен не был, доказательств обратного не представлено.

Так первые листы отчета, представленного истцом, полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу и отвергает в силу изложенного, представленный ответчиком, Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику направлены данный отчет и заключение, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, более того, как следует из материалов дела, АО «СГ МСК» частично признало в качестве в качестве документа, устанавливающего размер ущерба, названные отчет и заключение, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению на основании представленных истцом Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>., и Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, указанное также согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Исходя из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновниками являются оба водителя и их вина определена как равная, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, учитывая выплату в размере <данные изъяты>., не покрывающую причиненный истцу ущерб, даже при условии определения страховщиков вины как равной, факт не исполения обязательства по выплате страхового возмещения, а также отсутвие отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.).

Согласно п. 12 ст. 12 действующего Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также учитывая требования п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, которая также включает расходы по оценке в сумму убытков истца, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика, сумма которой, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта) на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № (по оплате услуг определения величины утраты товарной стоимости) на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по выплате страхового возмещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, то есть нормы закона, действующей на день возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из представленных суду документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебным требованием, рассмотрев которое, последний, как установлено судом, незаконно своим ответом ДД.ММ.ГГГГ № в выплате отказал.

Следует обратить внимание, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО в редакции возникновения правоотношений, предусмотрен не был.

Таким образом, суд, с учетом разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, приходит к выводу о правомерности исчисления течения срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Суд, проверив расчет истца, который сформирован в соответствие с законодательством, действующим на момент возникновения правоотношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также правильность определения начало течения срока неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, и, исходя из требований истца о расчете неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особенности ст. 196 ГПК РФ, не обоснованную длительность не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отсутвия ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, суд, рассматривая довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки, не может с ним согласиться, поскольку он опровергается материалами дела, а представленные в последствие истцом документы прямо указывали на наличие обоюдной вины, более того, как следует из возражения, при определении суммы выплаты страхового возмещения, ответчику достоверно было известно об установленной обоюдной вине.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования Гареева С.Н. о компенсации морального вреда в опровержение доводов ответчика законны и обоснованны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, страховой случай по настоящему делу наступил 15.03.2014, то есть до 01.09.2014.

Таким образом, в силу того, что страховой случай имел место быть до 01.09.2014, взыскание штрафа осуществляется в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа не основаны на законе и опровергаются вышеизложенным, а потому подлежат отклонению.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы в возмещение затрат по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы в возмещение затрат по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареева С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гареева С.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму в возмещение затрат по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гареева С.Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин