Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3559/2018 от 31.05.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 22-3559/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.Д. на приговор Анапского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым:

Ш.Д., <...> года рождения, уроженец <...>, Казахстан, гражданин РФ, работающий адвокатом, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в колонии-поселении.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего С. 103637 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ш.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, осуществляя адвокатскую деятельность, 04 сентября 2017 года Ш.Д. назначен для участия в качестве защитника С. по уголовному делу, возбужденному 02 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 04.09.2017 г. в дневное время суток, после производства следственных и процессуальных действий следователем с С., во время движения в автомобиле после разговора с С., который не обладает познаниями в области юриспруденции, ввел С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом наличия у него возможности повлиять на принятие процессуальных решений следователем по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего, сообщил С. об имеющейся у него, якобы, возможности оказать воздействие на вынесение процессуального решения следователя об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы С., для чего последнему необходимо передать Ш.Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он, якобы, передаст следователю, в производстве которого находится уголовное дело. В свою очередь С., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Ш.Д., дал свое согласие на передачу последнему денежных средств в сумме 200 000 рублей, для якобы последующей передачи следователю.

11 сентября 2017 года в дневное время суток, более точного времени следствием не установлено, Ш.Д.в автомобиле получил от потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей, как часть от требуемой Ш.Д. суммы. Однако указанная сумма по преступному плану Ш.Д. предназначалась для его личного незаконного обогащения. Однако, С. 14сентябяр 2017 года сообщил о мошеннических действиях со стороны Ш.Д. в правоохранительные органы и дал свое согласие на участие в оперативно -розыскных мероприятиях по изобличению преступной деятельности Ш.Д.. 15 сентября 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Ш.Д. с целью получения оставшейся части денежных средств встретился с С., который действовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», получил от С. денежные средства в сумме 30 000 рублей и 70 000 муляжа денежных купюр. Ш.Д. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в значительном размере в сумме 200 000 рублей и дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, а назначенное наказание не справедливым, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит учесть, что вину он полностью признал, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет только положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, помимо наличия на иждивении малолетних детей указывает также на наличие на его иждивении не работающих родителей-пенсионеров, у которых плохое состояние здоровья, отец является инвалидом 3 группы и оба родителя нуждаются в постоянном уходе. Судом при вынесении приговора не учтен вопрос об условиях жизни его семьи, поскольку в настоящий момент размер доходов семьи ниже прожиточного минимума, находясь на свободе, он мог бы исполнять приговор в части погашения морального вреда перед потерпевшим. Считает, что суд вопреки требованиям закона должным образом не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил суровое наказание, которое не отвечает тяжести содеянного, кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ш.Д., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Ш.Д., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда от 18 апреля 2018 года в отношении Ш.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: