Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2013 ~ М-252/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-455/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

15 мая 2013 года                                    г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ю.В.Игнатенко,

с участием представителя истца Белинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой Т.И. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хаирова Т.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 20 октября 2012 годапроизошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего ей по праву собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Хаустова К.С. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб вследствие механических повреждений транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водитель Хаустов К.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО <данные изъяты>». Рассмотрев представленные документы, страховая компания произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты она не согласна, в связи с чем, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно результатам независимой оценки ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, просила судвзыскать с СОАО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по заказу справок о стоимости автозапчастей в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец Хаирова Т.И. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя истца Хаировой Т.И.- Белинской И.А. в суд поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований, в котором она просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>- за выдачу доверенности представителю, <данные изъяты>- в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы, <данные изъяты>- в качестве возмещения расходов по заказу справок о стоимости автозапчастей. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с СОАО <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. В оставшейся части представитель истца Белинская И.А. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уменьшении суммы иска.

Определением суда от 07.05.2013 года принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований к СОАО <данные изъяты>». Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты>», третье лицо Хаустов К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 20.10.2012 года водитель Хаустов К.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Виновным в данном ДТП признан водитель Хаустов К.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, за нарушение п.13.11 ПДД.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Хаирова Т.Я. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована СОАО «<данные изъяты>».

Истцом суду представлено заключение оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 21.01.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортных средств составляет <данные изъяты> (л.д. №).

По ходатайству СОАО «<данные изъяты>» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО8от 16.04.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СОАО «<данные изъяты>

Судом установлено, что СОАО <данные изъяты>» перечислило на счет Хаировой Т.И.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Оценивая два заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверным экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО8 и берет его за основу, так как эксперт указанного общества предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО7 дано до рассмотрения дела судом, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от ДТП.

Поскольку размер ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 составляет <данные изъяты> с СОАО «<данные изъяты>», с учетом уточненных исковых требований, в пользу истца следует взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Хаировой Т.И., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подтвержденные чеком от 13.01.2013 года, в сумме <данные изъяты> вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составит (<данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере <данные изъяты>, квитанции от 30.01.2013 года и от 18.03.2013 года об оплате услуг Юридического агентства «<данные изъяты>» ИП ФИО9 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в котором принимали участие представители истца Белинский С.А. и Белинская И.А., объема оказанных ими услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителей Белинского С.А. и Белинской И.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела при направлении телеграммы ответчику с извещением о времени и месте поведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем истцом не доказано, что ее расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в сумме <данные изъяты> являются обязательными и необходимыми, поэтому расходы истца на сумму <данные изъяты> не подлежат возмещению за счет страховой компании.

Кроме того, на СОАО «<данные изъяты>» при назначении судом экспертизы была возложена обязанность оплатить услуги эксперта. Поскольку экспертиза проведена, но услуги эксперта не оплачены, на основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты>» с СОАО «<данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Хаирова Т.И. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 466 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 35 608 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -1750 ░░░░░░, 207 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>