Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2018 от 09.04.2018

№ год

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 23 апреля 2018 года

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф., при секретаре Ивановой Т.Е, с участием представителя по доверенности Шуйской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 15 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова Е.А..

Не согласившись с указанным определением, Сидоров Е.А. подал жалобу, в которой просит исключить из определения фразы: « не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортом…», поскольку это указывает на его виновность в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В дополнении к жалобе указывает, что на участке дороги с 220 по 230 км. не соблюдены нормы, установленные ГОСТ 52289-2004, участок не соответствует проектной документации.

Сидоров Е.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель Шуйская Т.С доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Изучив доводы жалобы, материал проверки по факту ДТП с участием Сидорова Е.А. прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 227 км. 700 метров автодороги «П-Камчатский-Мильково» Сидоров Е.А. управляя транспортным средством и двигаясь из с. Мильково в город П-Камчатский, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством шнекоротором, стоявшим в «снежном кармане» с левой стороны дороги. Сидоров обратился за медицинской помощью, где ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, растяжение позвоночника, травму получил в результате ДТП.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях Сидорова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие указаний в определении о нарушении Сидоровым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в нем содержится вывод о том, что Сидоров не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, то вменяются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение Сидоровым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, определение и материалы дела не содержат.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный вывод должностного лица является оценочным относительно причины ДТП и вины Сидорова, что не соответствует требованиям статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При таких обстоятельствах указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 15 февраля 2018 года.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о виновности в произошедшем ДТП соответствующей организации обязанной содержать данный участок дороги в соответствии с установленными нормами, суд не принимает во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках административного производства. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░