Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 ~ М-12833/2016 от 01.01.2017

 Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 марта 2017 года    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя истца К. – Представитель1, ответчика – Е., представителя ответчика В. – Представитель2, третьих лиц – ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, представителя третьего лица ТретьеЛицо3 – Представитель3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., Е. об обязании согласовать схему земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что *** года она обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением № *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенном в *** квартале г. Благовещенска, без проведения аукциона, с разрешенным использованием – гараж. *** года администрацией г. Благовещенска было принято решение № *** об отказе, на основании пп. 3 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ и на основании отсутствия проекта межевания территории. Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от *** года установлено, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером *** находятся объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих ли, администрация г. Благовещенка не вправе в одностороннем порядке, без учета мнения собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, принимать решение об изменении конфигурации, площади, границ данного участка. Во исполнение указанного судебного акта, собственникам объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке было направлено извещение о согласовании схемы расположения запрашиваемого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением исходного в измененных границах. В. и Е. выразили не согласие с предоставленной схемой без указания причин, считает, что права и законные интересы ответчиков при разделе земельного участка с кадастровым номером *** не затрагиваются, поскольку их гаражи расположены в противоположной части квартала *** и запрашиваемая спорная территория ответчиками не используется.

Просит обязать В. согласовать схему расположения запрашиваемого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением исходного в исходных границах; обязать Е. согласовать схему расположения запрашиваемого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, с сохранением исходного в исходных границах.

Представитель истца настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что согласование схемы расположения запрашиваемого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** – то есть в границах квартала, будет являться незаконным, поскольку может повлечь за собой нарушение прав неограниченного круга лиц – собственников находящихся в рамках данного квартала объектов недвижимости, поскольку в этом случае, не указывая номера конкретного земельного участка, но получив согласие на схему расположения запрашиваемого земельного участка в границах квартала, К. будет иметь право разместить свой гараж в любом месте запрошенного квартала, то есть даже там, где могут быть нарушены права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на конкретных земельных участках. К., как лицо, не имеющее каких-либо прав в отношении спорного земельного участка или расположенных на нем объектов недвижимости, не вправе требовать защиты такого права. Просто потому что, для того чтобы подлежало защите его для начала нужно иметь. К. – постороннее лицо, которое вопреки требованиям закона и интересам собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пытается якобы осуществить защиту своих прав и законных интересов. Между тем, и права и законные интересы в рамках запрашиваемого земельного участка у нее на сегодняшний день отсутствуют. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Представителя ответчика В. – Представитель2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что что согласование схемы расположения запрашиваемого земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** – то есть в границах квартала, будет являться незаконным, поскольку может повлечь за собой нарушение прав неограниченного круга лиц – собственников находящихся в рамках данного квартала объектов недвижимости, поскольку в этом случае, не указывая номера конкретного земельного участка, но получив согласие на схему расположения запрашиваемого земельного участка в границах квартала, К. будет иметь право разместить свой гараж в любом месте запрошенного квартала, то есть даже там, где могут быть нарушены права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на конкретных земельных участках. К., как лицо, не имеющее каких-либо прав в отношении спорного земельного участка или расположенных на нем объектов недвижимости, не вправе требовать защиты такого права. Просто потому что, для того чтобы подлежало защите его для начала нужно иметь. К. – постороннее лицо, которое вопреки требованиям закона и интересам собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, пытается якобы осуществить защиту своих прав и законных интересов. Между тем, и права и законные интересы в рамках запрашиваемого земельного участка у нее на сегодняшний день отсутствуют. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ТретьеЛицо1 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых, полагает, что К. не в праве обязывать ответчиков в предоставлении согласования схемы земельного участка, который уже существует, сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером ***, истец злоупотребляет правом и не считает нужным считаться с интересами других лиц, которые являются собственниками и владельцами земель на спорном земельном участке. Кроме того, никакого извещения о согласовании схемы расположения запрашиваемого земельного участка от К. он не получал. Просит в требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ТретьеЛицо2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является собственником граничащего участка, если истец поставить свой гараж на спорном земельном участке, то она не сможет обслуживать свой гараж. Просит в требованиях отказать.

Представитель третьего лица ТретьеЛицо3 – Представитель3 в судебном заседании иск поддержала.

Истец К., ответчик В., представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, третьи лица ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо6, ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо8, ТретьеЛицо9., ТретьеЛицо10, ТретьеЛицо11, ТретьеЛицо12, ТретьеЛицо13, ТретьеЛицо14, ТретьеЛицо15, ТретьеЛицо16, ТретьеЛицо17, ТретьеЛицо18, ТретьеЛицо19, ТретьеЛицо20, ТретьеЛицо21, ТретьеЛицо22, ТретьеЛицо23, ТретьеЛицо24, ТретьеЛицо25, ТретьеЛицо26, ТретьеЛицо27, ТретьеЛицо28, ТретьеЛицо29, ТретьеЛицо30, ТретьеЛицо3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом истец К., ответчик В., третье лицо ТретьеЛицо3 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, в материалах дела от представителя третьего лица администрации г. Благовещенска имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** года К., обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением № ***, котором она просила подготовить и утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного в *** квартале г. Благовещенска без проведения аукциона для строительства гаража, к данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением № *** от *** года К. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп. 3 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ.

В обжалуемом решении администрация города Благовещенска разъясняет истице, что утверждение схемы не возможно, поскольку согласно представленной истцом схеме спорный земельный участок расположен в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***. Так же, запрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для строительства автостоянки с рампами на *** м/мест со встроенным участком шиномонтажа, надземных автостоянок закрытого типа на *** м/мест, реконструкции ТП № ***, полуподземной автостоянки и гаражей. На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими Федеральными законами, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения схемы расположения данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску К. к администрации города Благовещенска о признании решения администрации незаконным, об обязании внести изменения в границы земельного участка установлено, что у администрации города Благовещенска нет оснований для внесения изменений в схему границ земельного участка, так как администрация г. Благовещенка не вправе в одностороннем порядке, без учета мнения собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, принимать решение об изменении конфигурации, площади, границ данного участка, поскольку на спорном земельном участке строительство автостоянок и гаражей завершено, на данные объекты зарегистрированы права физических и юридических лиц, которые в силу положений ст. 36 ЗК РФ вправе претендовать на приобретение спорного участка.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску К. к Администрации города Благовещенска о признании решения администрации незаконным, обязать совершить действия установлено, что у администрации города Благовещенска нет оснований для предварительного согласования истцу запрашиваемого земельного участка, так как спорный земельный участок расположен в границах квартала *** города Благовещенска, который является элементом планировочной структуры, границы которого утверждены постановлением мэра города Благовещенска от 27.08.2002 № 2130-ограничены ул. ***-ул. ***-ул. ***-ул. ***. Указанный квартал документацией по планировке территории не обеспечен, вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок, расположенный в квартале № *** находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Следовательно, утверждение представленной заявителем схемы расположения земельного участка при указанных обстоятельствах будет явно противоречить положениям ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность образования земельных участков, расположенных в границах застроенного многоквартирными жилыми домами элемента планировочной структуры в отсутствие утвержденного проекта межевания территории. Кроме того, согласно предоставленной заявителем схемы спорный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, используется для строительства автостоянки с рампами на *** м/мест со встроенным участком шиномонтажа, надземных автостоянок закрытого типа на *** м/мест, реконструкции ТП № ***, полуподземной автостоянки и гаражей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истица просит утвердить схему расположения земельного участка, который не принадлежит ей на каком-либо вещном праве.

Земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен постановлениями мэра города Благовещенска от *** года № ***, от *** года № *** ЗАО «Амурстрой» в аренду в для строительства автостоянки с рампами на *** м/мест со встроенным участком шиномонтажа, надземных автостоянок закрытого типа на *** м/мест, реконструкции ТП № ***, полу подземной автостоянки и гаражей, указанный участок сформирован *** году.

Сведения в государственном кадастре недвижимости на земельный участок отсутствуют, отсутствуют и сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос согласования спорного земельного участка не может быть положительно разрешен в связи с непредставлением документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на земельный участок, в соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требования К. при обращении в Администрацию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктами 6 и 32 Приложения к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1 предусмотрено предоставление лицом, желающим приобрести земельный участок в собственность или в аренду, документов, удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой участок не зарегистрировано в ЕГРП.

В нарушение требований закона, К. не представлено документов, удостоверяющих ее права на испрашиваемый земельный участок, т.к. земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***, используемого для строительства автостоянки с рампами на *** м/мест со встроенным участком шиномонтажа, надземных автостоянок закрытого типа на *** м/мест, реконструкции ТП № ***, полуподземной автостоянки и гаражей. На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими Федеральными законами, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения схемы расположения данного земельного участка.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ при принятии решения по делу, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд должен оценивать их в имеющейся совокупности по своему внутреннему убеждению.

В судебно заседании *** года, по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая суду пояснила, что она является кадастровым инженером, летом *** года к ней обратилась Представитель1 с просьбой изготовить схем земельного участка. Данная схема – это план, официальный документ, который находится в Управлении Росреестра по Амурской области. Согласно формирования земельного участка выделяется часть участка, сам земельный участок останется, но будет уменьшен его размер. Доступ к гаражам ответчиков возможен со стороны ул. *** и ул. ***, но не через запрашиваемый истцом участок.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, при этом судом дана оценка показаниям свидетеля, данные показания признаны не относимыми к предмету судебного разбирательства.

Согласно положения п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Упомянутая схема, на основании п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ утверждается исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 19 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон участвующих в деле должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. К. не предоставлено доказательств того, что Администрацией г. Благовещенска К. было отказано в утверждении схемы расположения запрашиваемого земельного участка по причине не согласования ее с В. и Е., в связи с чем, суду не ясно, чем нарушены права истца действиями ответчиков, которые только лишь выразили свое мнение относительно согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Из ответа Администрации г. Благовещенска от *** года № *** не следует, что исполнительный орган отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка по причине несогласования схемы с землепользователями. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования К. к В., Е. об обязании согласовать схему земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к В., Е. об обязании согласовать схему земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.