Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-245/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-265/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Натальи Валерьевны к Марванову Ильнуру Рафисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

     Емельянова Н.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что ей, ее мужу и двум несовершеннолетним дочерям на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждому. Истец указала, что данную квартиру приобрела по договору купли-продажи, по условиям которого ответчик должен сняться с регистрационного учета, однако до сих пор этого не сделал. Также из иска следует, что Марванов И.Р. в квартире никогда не проживал, членом семьи истца не является, в связи с чем Емельянова Н.В. просит признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании 10 апреля 2018 года, исковые требования поддерживала, о месте нахождения ответчика ей ничего не известно.

     Ответчик Марванов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика. Однако почтовое отправление ответчиком не получено, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебное заседание, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от ее получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Марванова И.Р., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица: Емельянов Н.В., Сибирова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования следует удовлетворить.    

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Сособственниками данного жилого помещения являются супруг истца Емельянов Н.В. и их несовершеннолетние дети Е.О. и Е.Д., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2013 сделана запись регистрации № 10-10-07/013/2013-251.

Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру послужил договор купли-продажи от 23.08.2013 заключенный с прежним собственником Сибировой (Садовской) А.М. Согласно пункту 2.4 настоящего договора в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который должен сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации договора.

Как следует из информации, предоставленной миграционным пунктом ОМВД России по Питкярантскому району, Марванов И.Р. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с 10.02.2010 по настоящее время.

Также установлено, что ранее собственником спорной квартиры была Сибирова (Садовская) А.М., которая приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи 23.01.2008, о чем в ЕГРН 23.01.2008 была сделана запись регистрации 10-10-07/017/2007-013.

Из материалов дела установлено, что Сибирова (Садовская) А.М. и Марванов И.Р. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем режим совместной собственности супругов на данную квартиру не распространяется. Доказательств того, что ответчик приобрел право постоянного или временного пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать Марванова Ильнура Рафисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Марванова Ильнура Рафисовича в пользу Емельяновой Натальи Валерьевны возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Марванов Ильнур Рафисович вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Марвановым Ильнуром Рафисовичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая