Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5483/2019 ~ М-5291/2019 от 05.08.2019

Дело №2-5483/2019                    50RS0039-01-2019-007335-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Блохиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной С. Е. к ИП Гришаевой Н. В. о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, разницы в покупке тура у другого турагентства и штрафа,

у с т а н о в и л :

Блохина С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Гришаевой Н.В. о расторжении договора на туристическое обслуживание на туристическое обслуживание от <дата>г., заключенного между Блохиной С.Е. и туристическим агентством «Мир Путешествий» в лице ИП Гришаевой Н.В.; взыскании с ИП Гришаевой Н.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 209 560 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата> в размере 251 472 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., разницы в стоимости в покупке тура у другого турагенства в размере 14 640 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение законных требований потребителя 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. она заключила с туристическим агентством «Мир Путешествий», в лице индивидуального предпринимателя Гришаевой Н.В., договор на туристическое обслуживание. В соответствии с условиями договора и приложения <номер>, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик обязалась предоставить истцу, а также следующими с нею: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 турпоездку в Турцию по маршруту Кушадасы сроком с <дата>. по <дата>. по цене 209 560 руб. Стоимость договора была оплачена истцом в полном размере в день подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В силу того, что ответчик по делу не перевела денежные средства, полученные по заключенному между ними договору, тур был аннулирован, свои обязательства ответчиком не были исполнены. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в другое турагенство за приобретением туристического продукта. Разница в стоимости при покупке тура составила в размере 14 640 руб. <дата>г. ответчику была вручена претензия, но денежные средства не возвращены. В данном случае, ответственность за неисполнение договора оказания услуг, несет турагент ИП Гришаева Н.В.. Кроме того, она должна уплатить неустойку в размере 251 472 руб. за 40 дней с <дата>. по <дата>. (209 560 / 100 * 3 *40 дн.). Полагает возможным снижение неустойки до цены услуги.

В судебном заседании истец Блохина поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что факту мошеннических действий ИП Гришаевой Н.В. возбуждено уголовное дело. В отношении части потерпевших уголовное дело направлено в суд и <дата>г. Гришаева Н.П. осуждена. В части мошеннических действий Гришаевой Н.В. в отношении нее и других потерпевших в настоящее время проводится расследование и уголовное дело также будет направлено в суд.

Ответчик- ИП Гришаева Н.В., неоднократно извещенная судом: <дата> путем доставления телеграммы через почтовое отделение, <дата>. - по телефону путем направления смс-извещения, <дата>. - путем направления судебной повестки (поступило почтовое уведомление о вручении), <дата>. – путем направления смс-извещения по телефону, <дата>. – путем личного извещена (отобрана расписка), в судебное заседание не явилась. <дата>. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменные возражения по делу ответчиком не представлены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица- ООО «Пегас Туристик» и Туристическое агентство «Мир путешествий» своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из п.2.1.2 договора на туристическое обслуживание от <дата>г., заключенного между истцом Блохиной С.Е. и туристическим агентством «Мир путешествий», в лице ИП Гришаевой Н.В., фирма приняла на себя обязательство по предоставлению истцу и следующим с ней лицам туристические услуги в соответствии с программой и условиями турпоездки.

Согласно п.2.2.1 договора истец приняла на себя обязательство по оплате туруслуги в размере 2 797 евро, что составляет 209 560 руб.. Срок оплаты- <дата>г.

Как следует из приложения <номер> к договору на туристическое обслуживание от <дата>., фирма обязалась предоставить туруслуги Блохиной С.Е., вместе с ней следуют: ФИО7, ФИО2,     ФИО3 Турпоездка в Турцию по маршруту    Кушадасы сроком на    дней    9 ночей: с    <дата>.    по <дата>. В стоимость тура включено: проживание в отеле    Pine Bay Holiday Resort HV1 & 5*, размещение    Club Junior Room DBL+2CHD, питание - все включено, проездные документы    - авиа билеты М - Измир – М. Вылет - 03:05 / 06:30. Время прилета в Москву, рейс <...>, вылет 18:40/22:15.

Договор подписан истцом и ИП Гришаевой Н.В. Денежную сумму по договору также получила ответчик- ИП Гришаева Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>г. в размере 209 560 руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    <дата>г. истец вручила ответчику претензию, о чем имеется подпись ИП Гришаевой Н.В. В претензии истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и разницу стоимости приобретения тура у другого туроператора.

    Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В настоящее время также ответчик суду не представила свои возражения, факт присвоения уплаченных истцом денежных средств ответчик не отрицает.

    Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Гришаева Н.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание по каждому из них в виде 2 лет трех месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гришаевой Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Одновременно с Гришаевой Н.В. взыскано в пользу потерпевших: ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 96 700 руб. и судебных расходов – 10 000 руб.; в пользу ФИО5- 59 100 руб., в пользу потерпевшей ФИО6 – 80 231,44 руб. и в пользу потерпевшего ФИО7- 258 000 руб.

Из содержания приговора видно, что в период с <дата>г. по <дата>г., Гришаева Н.В., находясь в офисе <номер> по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенническое хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счет, вводила потерпевших в заблуждение, пообещав приобрести для них и членов их семьи туристские продукты продукт в Италию и в Турцию, не намереваясь в действительности исполнить свои обещания, получала потрепевших денежные суммы. Получив денежные средства в своё распоряжение, Гришаева Н.В. никаких действий, связанных с исполнением своих обязательств, не предпринимала. Таким образом, Гришаева Н.В., действуя из корыстных побуждений, мошенническим способом, путем обмана, завладела чужими денежными средствами.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик – ИП Гришаева Н.В. аналогичным образом причиняла ущерб не только истцу Блохиной С.Е.

    Суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение договора на туристическое обслуживание от <дата>г. в данном случае также несет ответчик ИП Гришаева Н.В., с которой следует взыскать уплаченную по договору на туристическое обслуживание денежную сумму в размере 209 560 руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую цену заказа.

    С учетом положений вышеуказанных норм, неустойка с ответчика подлежит взысканию по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии, а именно, за период с <дата>. по <дата>. (15 дн.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа суд следует необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. (за 15 дней) до 30 000 руб. и размер штрафа до 30 000 руб., с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлет взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 895,60 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат частичному возмещению расходы за юридические услуги по составлению искового заявления, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. в размере 3 000 руб.

Во взыскании разницы стоимости приобретения тура у другого турагентства в размере 14 640 руб. следует отказать, так как истцом не представлены доказательства аналогичности вновь приобретенного тура, первоначальному туру.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 560 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>. (15 ░░.) ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 282 560 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 640 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ 46648101) ░ ░░░░░░░ 5 895 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.60 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2019░.