Решение по делу № 2-3284/2015 ~ М-2450/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    23 ноября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           ФИО10

при секретаре               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ЗАО «ФИО12» о включении в качестве второго участника долевого строительства в договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

по иску ФИО4 к ФИО3, ЗАО «ФИО11» о разделе инвестиционного взноса, признании права собственности на долю инвестиционного взноса, признании права требования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ЗАО «ФИО13» о включении в качестве второго участника долевого строительства в договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ЗАО «ЛСР. ФИО14» был заключен договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу (строительный): <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, общей (проектной) площадью 78,92 кв.м. Данный договор заключен с согласия ФИО3, для исполнения обязательств по нему ФИО4 были использованы общие средства супругов. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО4, взяв у ФИО3 денежные средства на последний взнос 600 000 рублей, сообщила, что ФИО3 не имеет никакого отношения к указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отозвано нотариальное согласие (от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Домодедовского городского округа Голенцовым СМ. рег. №) на расторжение договора долевого участия, заключение дополнительных соглашений, а также уступки прав требования другим лицам по указанному договору. Об отзыве согласия истец уведомил ФИО4, застройщика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО3 полагал возможным включить его в качестве участника в договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в период брака, в качестве участника долевого строительства, с получением имущественного права требования - передачи в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому из супругов, квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» о разделе инвестиционного взноса и прав требования из договора о долевом участии в строительстве.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С марта 2015 года семья фактически распалась, совместное проживание прекращено, общее хозяйство не ведется. Ответчик прекратил совместное проживание, а также какое-либо участие в содержании несовершеннолетних детей. В связи с этим ФИО4 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района о взыскании с ответчика алиментов. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 5 800 руб. в месяц на двоих детей.

В период брака ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д/0714 с ЗАО «ФИО15 По условиям данного договора ФИО4 обязалась произвести оплату за жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в строящемся доме-новостройке. Оплата должна была производиться двумя взносами: в течение недели с момента заключения договора платеж в сумме 3 700 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 616 924 руб.

При заключении договора долевого участия №-Д/0714 в июле 2014 года ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и графиком платежей, что подтверждается письменным нотариальным согласием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на точные реквизиты уже подписанного ФИО4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата первого взноса по договору.

После прекращения семейных отношений, ответчик - ФИО3 не высказывал никакого намерения участвовать в производстве оплаты второго взноса. Никаких средств от ответчика после прекращения семейных отношений ФИО4 не получала, не только на осуществление второго взноса, но и на содержание двоих несовершеннолетних детей. Ответчик прислал ФИО4 письменное заявление в котором сообщал об отзыве своего нотариального согласия, указал на себя как на «соучастника долевого строительства», но не выразил никакого намерения произвести оплату второго взноса полностью или в части.

Поскольку невыполнение ФИО4 обязательств по договору, или просрочка выполнения обязательства по оплате второго взноса могли повлечь неблагоприятные гражданско-правовые последствия, ФИО4 была вынуждена в срочном порядке занимать требуемые для второго взноса денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа согласно которого последняя передала в долг ФИО4 денежные средства в сумме 620 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом ФИО4 в счет оплаты второго взноса по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в общей сумме инвестиционного взноса за квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве №-Д/0714 взнос, совершенный ФИО4 в период брака и совместного проживания составил 3 700 000 рублей, взнос совершенный ФИО4 после фактического прекращения семейных отношений составил 616 924 руб. Общая сумма платежей составила: 4 316 924 руб. Доля первого взноса составляет 86%, доля второго взноса - 14%. Таким образом, доля ФИО4 в инвестиционном взносе составляет 57% (86/2 + 14), а доля ответчика составляет 43%.

ФИО4, указав что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, просила суд применить положения п.2 ст.39 СК РФ, увеличив долю в имущественном взносе и праве требования по договору до 69/100 и соответственно уменьшив долю ФИО3 до 31/100.

Учитывая, что в настоящее время раздел может быть осуществлен только в отношении инвестиционного взноса и права требования к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» на основании инвестиционного договора, ФИО4 просила суд произвести раздел инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве № №-Д/0714, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО4; признать за ФИО4 право собственности на 69/100 долей указанного инвестиционного контракта в сумме 2 978 677 рублей 56 копеек; признать за ФИО3 право собственности на 31/100 долей указанного инвестиционного контракта в сумме 1 338 246 рублей 44 копейки; признать за ФИО4 право требования к ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М», из договора участия в долевой строительстве №-Д/0714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69/100 долей; признать за ФИО3 право требования к ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М», из договора участия в долевой строительстве №-Д/0714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31/100 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 требования искового заявления ФИО3 поддержала, указав, что истцом не оспаривается тот факт, что второй взнос по договору долевого участия в строительстве в сумме 616 924 рубля действительно был осуществлен ФИО4 после прекращения семейных отношений. Однако ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4 относительно увеличения ее доли в имущественном взносе и праве требования по договору до 69/100 и, соответственно, уменьшении доли ФИО3 до 31/100, поскольку оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, не имеется.

В судебном заседании ФИО4 требования искового заявления ФИО3 не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд применить положения п.2 ст.39 СК РФ. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время трудоустроена, однако алиментов, взысканных в ее пользу с ответчика на содержание несовершеннолетних детей, не достаточно.

Представитель ФИО4 - ФИО8 требования искового заявления ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования ФИО4 поддержал. Дополнительно указал, что на основании судебного приказа с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, кроме того представил заявление ФИО4 в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в городском округе Домодедово, которым ФИО4 и ФИО3 установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми. Полагал, что основания, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства супружеских долей имеются, просил суд их применить с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» поступили возражения относительно заявленных ФИО3 исковых требований. В обоснование возражений указано, что договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака между ФИО3 и ФИО4, соответственно, и право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор с ЗАО «ЛСР Недвижимость-М», а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанном договору, за исключением имущества, полученного супругами в порядке ст.36 СК РФ. Правовые основания для включения истца в качестве второго участника долевого строительства в договор - отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО3 и о частичном удовлетворении требований ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д/0714 с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М». По условиям данного договора ФИО4 обязалась произвести оплату за жилое помещение (трехкомнатную квартиру) в строящемся доме-новостройке. Оплата должна была производиться двумя взносами: в течение недели с момента заключения договора платеж в сумме 3 700 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 616 924 руб.

При заключении договора долевого участия №-Д/0714 в июле 2014 года ФИО3 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и графиком платежей, что подтверждается письменным нотариальным согласием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация договора №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись о регистрации №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что второй платеж в сумме 616 924 рублей по договору №-Д/0714 совершен ФИО4 после прекращения семейных отношений с ФИО3 (выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4, ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» о включении в договор долевого участия в строительстве, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор №-Д/0714 был заключен в период брака между ФИО3 и ФИО4, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор с АО «ЛСР Недвижимость-М», а также независимо от того, кем из них оплачена доля участия по указанном договору.

Требования встречного искового заявления ФИО4 о разделе инвестиционного взноса и прав требования из договора о долевом участии в строительстве, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, а так же принимая во внимание, что первый взнос по договору №-Д/0714 в сумме 3 700 000 совершен ФИО4 до прекращения семейных отношений с ФИО3, а последующий платеж в сумме 616 924 рубля совершен ею после их прекращения, что не оспаривалось ФИО3, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО4 в инвестиционном взносе и праве требования по договору составляет 57%, а доля ФИО3 составляет 43% соответственно.

При определении долей, суд соглашается с представленным ФИО4 расчетом: доля первою взноса в сумме 3 700 000 рублей - составляет 86%, доля второго взноса в сумме 616 924 рубля составляет - 14%. Таким образом, доля ФИО4 в инвестиционном взносе составляет 57% (86/2 + 14), доля ФИО3 составляет 43%.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, положений ст. 39 СК РФ, предусматривающих право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» о включении в качестве второго участника долевого строительства в договор №-Д/0714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М» - удовлетворить частично.

Произвести раздел инвестиционного взноса по договору участия в долевом строительстве № №-Д/0714, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на 57/100 долей указанного инвестиционного договора в сумме 2 472 474 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 43/100 долей указанного инвестиционного договора в сумме 1 855 550 рублей.

Признать за ФИО4 право требования к ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М», из договора участия в долевой строительстве №-Д/0714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57/100 долей.

Признать за ФИО3 право требования к ЗАО «ЛСР. Недвижимость - М», из договора участия в долевой строительстве №-Д/0714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43/100 долей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ФИО16