Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-957/2017 от 26.06.2017

Дело № 22 – 957/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Ульянкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Будагова Петра Сергеевича, Будагова Павла Сергеевича - адвокатов Баева М.О., Малыгина Н.П., Костомарова А.В., потерпевшего Ф, его представителя – адвоката Никифоровой Е.М, представителей свидетелей Я, Ш, Д, Н, Б, П - адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Кузьмичевой О.В. на частное постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления защитников Баева М.О., Малыгина Н.П., Костомарова А.В., осужденных Будагова Петра Сергеевича, Будагова Павла Сергеевича, потерпевшего Ф, его представителя - адвоката Никифоровой Е.М., представителей свидетелей Я, Ш, Д, Н, Б, П - адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года Будагов Петр Сергеевич и Будагов Павел Сергеевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено частное постановление, которым постановлено довести до сведения руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области о том, что показания, данные в судебном заседании потерпевшим Ф, свидетелями Д, Б, П, Я, Н и Ш относительно причин и обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, то есть о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, судом признаны недостоверными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости проведения проверки и принятия следственным органом решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в действиях потерпевшего и свидетелей могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В совместных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитники осужденных Будагова Петра Сергеевича и Будагова Павла Сергеевича – адвокаты Баев М.О., Малыгин Н.П., Костомаров А.В. считают частное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. В обоснование приводят доводы о том, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф – адвокат Никифорова Е.М. считает частное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно не приняты во внимание заявления Ф о том, что он никого не обвиняет в нанесении ему телесных повреждений, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил их самостоятельно при неоднократном падении с высоты собственного роста, в том числе и на лестнице ночного клуба. Все судебно-медицинские эксперты-специалисты констатировали, что повреждения, в результате которых наступил вред его здоровью, получены именно при падении с высоты собственного роста. Суд неправомерно не учёл мнения специалистов относительно возможности получения Ф травмы в результате самопроизвольного соударения с твёрдой поверхностью асфальтового покрытия. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей М, Ш, И, А, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по делу. О ложности показаний Ф и показаний свидетелей П, Я, Н, Ш, Д суд в приговоре не привёл достаточный объём доказательств, чем нарушил права потерпевшего. Ф неоднократно утверждал, что потерпевшим по уголовному делу себя не считает.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф просит частное постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в частном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом необоснованно не приняты во внимание его заявления о том, что он никого не обвиняет в нанесении ему телесных повреждений, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил их самостоятельно при неоднократном падении с высоты собственного роста, в том числе и на лестнице ночного клуба. Все судебно-медицинские эксперты-специалисты констатировали, что повреждения, в результате которых наступил вред его здоровью, получены именно при падении с высоты собственного роста. Считает, что суд неправомерно не учёл мнение эксперта Л относительно возможности получения им травмы в результате самопроизвольного соударения с твёрдой поверхностью асфальтового покрытия. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей М, Ш, И и А, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по делу. О ложности его показаний и показаний свидетелей П, Я, Н, Ш и Д суд в приговоре не привёл достаточный объём доказательств, чем нарушил его права. Он неоднократно утверждал, что потерпевшим по уголовному делу себя не считает.

В совместной апелляционной жалобе представители свидетелей Я, Ш, Д, Н, Б, П – адвокаты Дмитровская Ж.Н. и Кузьмичева О.В. просят частное постановление отменить. В обоснование приводят доводы о том, что частное постановление является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что частное постановление является немотивированным, поскольку в качестве оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ суд ссылается лишь на свои выводы, изложенные в приговоре, о недостоверности показаний свидетелей. Судом необоснованно не принято во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании свидетелями Д, Б, П, Я, Н, Ш были даны правдивые и последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Ф Считают не логичными выводы суда о ложности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку потерпевший Ф является незаинтересованным лицом в исключении ответственности подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ст. 42, 56 УПК РФ потерпевший, свидетели по уголовному делу обязаны явиться в суд и дать правдивые показания. Невыполнение указанными лицами возложенной законом обязанности влечёт за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307, 308 УК РФ.

Основанием для вынесения частного постановления по уголовному делу в отношении Будагова Петра Сергеевича и Будагова Павла Сергеевича явилось установление судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях потерпевшего Ф, свидетелей Д, Б, П, Я, Н, Ш могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд обосновано принял решение довести об этом до сведения руководителя СУ СК РФ по Орловской области в целях необходимости проведения следственным органом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое частное постановление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного частного постановления судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что частное постановление является немотивированным, поскольку в данном постановлении суд изложил основания и мотивы принятого решения, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Ф, его представителя Никифоровой Е.М., адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Кузьмичевой О.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей М, Ш, И и А, дал ненадлежащую оценку правдивым и последовательным показаниям потерпевшего Ф, свидетелей Д, Б, П, Я, Н, Ш, проверены судебной коллегией. Приведенные в обоснование этих доводов мотивы не убедительны и не могут служить основанием отмены частного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления по доводам апелляционных жалоб защитников Баева М.О., Малыгина Н.П., Костомарова А.В., потерпевшего Ф, его представителя Никифоровой Е.М, представителей свидетелей - адвокатов Дмитровской Ж.Н., Кузьмичевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частное постановление Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года по уголовному делу в отношении Будагова Петра Сергеевича и Будагова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных Будагова Петра Сергеевича, Будагова Павла Сергеевича - адвокатов Баева М.О., Малыгина Н.П., Костомарова А.В., потерпевшего Ф, его представителя - адвоката Никифоровой Е.М, представителей свидетелей Я, Ш, Д, Н, Б, П - адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Кузьмичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: