Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2013 от 27.05.2013

Дело № 11–177/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2013 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истицы Сергеевой Ю.Ю.,

представителя ответчика ИП Трямкиной О.М. – Комаровой И.В., действующей по доверенности от 1 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 2 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева Ю.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Трямкиной О.М. по тем основаниям, что 26 октября 2012 года она заключила с ИП Трямкиной О.М. договор бытового подряда № 707 на демонтаж старых оконных блоков и установку металлопластиковых конструкций (окно и дверь) из материала подрядчика. Стоимость работ по договору составила 23 500 рублей и ею полностью оплачена. Согласно спецификации к договору определены размеры металлопластиковой конструкции: высота двери 2320 мм, ширина двери 800 мм. 14 декабря 2012 года конструкция была установлена. Позже она заметила, что ширина двери составляет всего 700 мм, то есть меньше, чем указано в документах при заказе. Ею была предъявлена претензия ответчице, на которую 30 января 2013 года она получила письменный отказ. Однако в телефонных разговорах ей было предложено вернуть 15 000 рублей, что ее не устроило. Поскольку нельзя было откладывать установку металлопластиковой конструкции ввиду окончания ремонта в помещении, она 24 декабря 2012 года обратилась в ООО «Мирта-Строй», где сделала заказ на установку другого оконного блока и двери стоимостью 20 500 рублей. Заказ был исполнен в короткие сроки. Изделие, ранее установленное ответчиком, ей пришлось отвезти на хранение, так как ответчик принять его отказался. Считает, что ответчицей нарушены требования статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что причиняет ей моральный вред. В связи с этим просила расторгнуть заключенный с ответчицей договор бытового подряда, взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 12 575 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 2 апреля 2013 года исковые требования Сергеевой Ю.Ю. к ИП Трямкиной О.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истица Сергеева Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что она заказала дверь шириной 800 мм и именно этот размер был указан в документах. С конфигурацией и размерами изделия, в частности с шириной дверного проема 800 мм, она была согласна, что подтверждается ее подписью. При этом ей никто не разъяснял, что в эту ширину входят еще и размеры косяков. На схематичном рисунке, где указана именно ширина двери, не нарисовано никаких косяков. То, что заказ оформлялся на дверь шириной 800 мм, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5. Считает, что допущенные ответчиком недостатки физически не могли быть устранимыми. В связи с этим просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании истица Сергеева Ю.Ю. исковые требования и доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчица ИП Трямкина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Комарова И.В. в судебном заседании иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи отставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2012 года между Сергеевой Ю.Ю. и ИП Трямкиной О.М. был заключен договор бытового подряда № 707, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон: демонтажу старых оконных блоков и установке (монтажу) метеллопластиковых конструкций из материала подрядчика по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена в 23 500 рублей, из которых в кассу подрядчика вносится предоплата в момент подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма уплачивается на следующий день после приемки выполненных работ.

Предоплата в сумме 10 000 рублей внесена в кассу ответчика в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 13 500 рублей истица оплатила 14 декабря 2012 года после установки конструкции.

Согласно пункту 3.1.1. Договора заказчик обязуется точно сформулировать условия заказа, внимательно ознакомиться с замерами, указанными в спецификации, подписать приложение к настоящему договору. С момента подписания сторонами названных документов, условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу, изменения в конфигурацию, размер и комплектацию не вносятся.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что замеры заказанной конструкции производились в присутствии истицы силами подрядчика, при этом проем для установки конструкции не был надлежащим образом подготовлен. С конфигурацией и размерами изделия истица была согласна, что подтверждается ее подписью в спецификации к договору подряда.

Согласно Акту сдачи-приема выполненных работ от 13 декабря 2012 года, подписанному сторонами, конструкция была установлена истице в соответствии с конфигурацией, размерами и материалами, указанными в спецификации к договору. Претензий к качеству выполненных работ у истицы не имелось.

Впоследствии истица обнаружила, что ширина дверного полотна составляет 700 мм, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что информация о размере металлопластиковой конструкции содержится в спецификации к договору бытового подряда № 707 от 26 октября 2012 года и доведена до истицы Сергеевой Ю.Ю. в полном объеме, что подтверждается ее личной подписью. При этом в спецификации к договору изделие нарисовано схематично в виде всей конструкции, а не отдельного дверного полотна, с указанием габаритных размеров от края до края и размеров до центра импостов (элемент, делящий изделие).

В связи с этим доводы истицы о том, она заказала дверь шириной 800 мм без учета косяков, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между истицей и ООО «Мирта-Строй» заключен аналогичный договор на установку оконного блока и двери по тому же адресу стоимостью 20 500 рублей. Конструкция установлена 26 декабря 2012 года, что подтверждается приложением к Договору № 704-12 от 24 декабря 2012 года.

С претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по договору бытового подряда № 707 от 26 октября 2012 года истица обратилась к ИП Трямкиной О.М. только 28 января 2013 года, то есть после установки другой металлопластиковой конструкции, что в свою очередь лишило ответчицу возможности исполнить требование потребителя.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Ю.Ю. о расторжении договора бытового подряда № 707 от 26 октября 2012 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого, по существу, правильного решения судьи.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 2 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Трямкиной О.М. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова