Решение по делу № 33-1671/2020 от 21.05.2020

    Судья Цыкуренко А.С.                                                             Дело №2-949/2019

           (I инстанция)

    №33-1671/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

    судей                                           Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,

    при секретаре                            Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Логвиненко С. Н., Логвиненко А. В., Кахановой Ю. В.                  к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Логвиненко С.Н., Логвиненко А.В., Каханова Ю.В. обратились в суд      с иском, просили признать за истцами в равных долях, по 1/3 за каждым, право собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Х».

Требования иска мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2003 года являются собственниками                         в равных долях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двухкомнатной <адрес> общей площадью 69,8 кв.м., жилой – 33,9 кв.м., ? части сарая литер «К» и сарая литер «З». В период с 2004-2013 г.г. истцами была произведена реконструкция помещений квартиры, расположенных в литерах «А» и «Б» путем увеличения общей площади до 132,4 кв.м, жилой – до 66,2 кв.м. Объект введен в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года, истцами получены свидетельства о праве собственности на объект реконструкции. В 2011-2014 г.г. истцами была произведена реконструкция ? сарая литера «К» под жилой дом литера «X», объект был поставлен на кадастровый учет на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от               03 октября 2014 года с присвоением кадастрового номера. На обращение истцов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права общедолевой собственности на реконструированный объект отказано в связи                              с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Заявляя требование о признании права собственности на реконструированный объект истцы указывают, что объект реконструкции не является самовольной постройкой, реконструкция осуществлялась                   в соответствии с нормами законодательства Украины, действующего                  в период реконструкции на территории Республики Крым, на земельном участке, вид использования которого допускает размещение жилых помещений различного вида.

Районным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации                         и кадастру РК, Фран А.Е., Ковленко Е.В., Бракован Л.П., Онищенко Т.С.,                      Бурундукова Н.Н., Махеева В.Ю., Сейтхалилова Н.И., Сухоручко О.В., Щербенева А.А.. Чапчай А.А., Керимова О.М.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от                          03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. За                   Логвиненко С.Н., Логвиненко А.В., Кахановой Ю.В. признано право собственности в равных долях по <данные изъяты> за каждым на жилой дом, площадью 36,9 кв.м, кадастровый №,        расположенный по адресу: <адрес>. литер «X».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Логвиненко С.Н., Логвиненко А.В., Кахановой Ю.В. отказать. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечена                           к участию в деле Служба государственного строительного надзора Республики Крым, не исследован вопрос о действии декларации                               о готовности объекта к эксплуатации, положенной в основу решения. Указывает, что у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок под объектом реконструкции, с заявлением                               о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган они не обращались, решение о передаче в пользование, собственность или аренду в отношении земельного участка по <адрес>, в городе Симферополе, уполномоченным органом не принималось. Разрешая заявленные требования, суд признал за истцам право собственности на часть объекта, подвергшуюся реконструкции, при этом <адрес> не сохранена в реконструированном виде с новыми параметрами. Указывает также, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников жилых помещений <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласие всех собственников на изменение общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Логвиненко С.Н., Логвиненко А.В., Каханова Ю.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены                    в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Франк А.Е., Ковленко Е.В., Бракован Л.П., Онищенко Т.С.,                      Бурундуковой Н.Н., Махеевой В.Ю., Сухоручко О.В., Щербеневой А.А.. Чапчай А.А., Керимовой О.М., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских                                  и политических правах не является преградой для рассмотрения дела,                   а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы,                             в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что                     Логвиненко С.Н., Кахановой Ю.В., Логвиненко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит (по <данные изъяты> доли) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от                       ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства истцы приобрели двухкомнатную <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 33,9 кв.м, а также 1/4 часть сарая «К» и сарай «3».

С целью улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция данной квартиры, а именно помещений расположенных                   в литерах «А» и «Б» с увеличением площади до 132,4 кв.м, (жилая 66,2).              В установленном порядке объект введен в эксплуатацию в 3 квартале            2013 года в соответствии с декларацией о готовности объекта                              к эксплуатации от 27 августа 2013 года №, получены свидетельства о праве собственности на объект реконструкции, кадастровый номер объекта №.

В период 2011 по 2014 истцами в соответствии с проектной документацией на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, зарегистрированного Инспекцией ЕАСК в АР Крым 21 декабря 2011 года №, была произведена реконструкция 1/4 сарая литера «К» в жилой дом лит «X» по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. № «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов» истцами зарегистрирована декларация о готовности объекта                                  к эксплуатации от 03 октября 2014 года №.                                  В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации от                  03 октября 2014 года № реконструированный объект поставлен на кадастровый учет как двухэтажный жилой дом                                 с кадастровым номером № общей площадью 36,9 кв.м, литер «X». Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № по состоянию на 16 августа 2013 года.

Районным судом по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой реконструкция <адрес> (1/4 литера «К» под жилой дом лит. «X») по адресу:    <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, которые регламентируются СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Руководствуясь частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что реконструкция 1/4 части сарая литер «К» в жилой дом литера «Х» осуществлена без изменения геометрических размеров фундаментов в плане, на основании уведомления о начале выполнения строительных работ и с оформлением декларации о готовности объекта к эксплуатации, жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Анализируя приведенные правовые нормы, суд также пришел к выводу                о том, что реконструированный объект не является частью <адрес>, а также не является общим имуществом в данном многоквартирном доме, поскольку собственники указанного имущества определены правоустанавливающими документами, и совладелец сарая лит. «К» Ковленко Е.В. дала своё согласие на его реконструкцию. Кроме того, суд исходил из того, что сарай предназначен для удовлетворения проживающими в <адрес> гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами Киевского районного суда города Симферополя согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным                    в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что наряду с квартирой в долевую собственность по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретена ? доля сарая литера «К».

Другим собственником сарая литера «К» в 1/3 доле является Ковленко Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в собственности истцов и Ковленко Е.В. находится 7/12 долей сарая литера «К».

Из анализа указанных норм, а также установленных обстоятельств следует, что реконструкция сарая, повлекшая изменение его назначения                и создание нового объекта недвижимого имущества в виде жилого дома, произведена истцами без получения согласия иных собственников сарая, которые судом не установлены.

При принятии решения судом первой инстанции указано, что согласие на реконструкцию дано Франк А.Е., Керимовой О.М., Чапчай А.А., Щербеневой А.А., Сухоручко О.В., Сейтхалиловой Н.И., Михеевой В.Ю., однако доказательства того, что указанные лица являются сособственниками реконструированного объекта в материалах дела отсутствуют, сведения об их регистрации по адресу: <адрес>, не подтверждает их права собственников общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 этого Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на постройку, являющуюся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную постройку.

Согласно материалам дела, истцами в результате неотделимых улучшений вместо прежнего объекта – нежилого строения сарая лит. К - создан и введен в эксплуатацию качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками. Однако, принадлежащая истцам доля в праве собственности на сарай лит. К являлась составной частью нежилого помещения, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцам, но и другим участникам долевой собственности, в связи с чем основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости отсутствуют.

Судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, и не устанавливались.

    Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от                       03 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логвиненко С. Н., Логвиненко А. В., Кахановой Ю. В. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Х» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                                О.И. Устинов