Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                             Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Алексеевича к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, уточнив требования просила взыскать с каждого ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 153119 руб., убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является АО «Одинцовская теплосеть». В января 2019 г. произошел залив водой квартиры истца, после проведения ремонтных работ капитального характера по замене кровельного покрытия в данном доме, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, о чем был составлен акт № от 30.01.2019 г. Заказчиком работ по капитальному ремонту дома, в результате которых квартира получила повреждения, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Рыночная стоимость, работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истца на момент рассмотрения спора составляет 153119 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя, который заявленные требования в уточненном варианте поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Маркченко И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований, указал, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку его вина не установлена.

Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Третье лицо ООО «Ремстройпроект» в судебное заседание своего представителя на направило, извещалось.

Суд с учетом мнения участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Лазарев С.А. является собственником, расположенной по адресу: АДРЕС.

30 января 2019 г. по факту произошедшего залива указанной квартиры истца составлен акт №, которым членами комиссии в составе зам. управляющего ФИО1 техника ФИО2., сантехника ФИО3 в ходе обследования помещения, расположенного по АДРЕС установлено, что в кухне площадью 5 кв.м. с правой стороны над оконным проемом (ванной комнаты) имеются следы протечки размером 0,15х0,15 кв.м., 0,25х0,25 кв.м, в комнате площадью 20 кв.м. наблюдается протечка с потолка. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что течь произошла с крыши в результате проведения работ фондом капитального ремонта по замене кровельного покрытия (л.д. 20).

С целью оценки рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец обратилась к эксперту «ИП ......» ...... и .....

Согласно заключению специалистов № от 22.10.2020 г. на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС на момент составления заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 255290 руб., при этом определен объем и перечень повреждений квартиры от залива.

Факт залива квартиры истца, объем и перечень повреждений сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2016 г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

После проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу, Фондом был заключен договор №К от 07.07.2016 с ООО «РемСтройПроект».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома на территории АДРЕС.

25.12.2016 г. приемочной комиссией приняты работы по капитальному ремонту металлической кровли в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом выполненных работ по договору № от 07.07.2016

Вместе с тем 31.10.2018 г. составлен акт осмотра объекта по капитальному ремонту, в котором указано, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора№ от 07.07.2016, по адресу: АДРЕС, установлено, что в квартире истца № имеются влажные участки на стропилах, образующиеся после осадков в виде дождя.

При этом 30.11.2018 г. в ходе комиссионного обследования кровли, установлено, что увлажнение участков стропильной системы и образование конденсата в чердачном помещении происходит по причине отсутствия теплоизоляции трубопроводов центрального отопления.

Согласно акту от 30.01.2019г. причиной затопления квартиры истца явился капитальный ремонт кровли Фондом капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли ООО «РемСтройПроект», привлеченного региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом, доказательств отсутствия причинно-следственной связи произошедшего залива ответчиками не представлено.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действием ответчика, не обеспечивший качественный капитальный ремонт кровли, в результате которого привело к заливу квартиры истца.

В связи с оспариванием ответчиками причинно-следственной связи, учитывая не согласие с заявленным размером ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.05.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» (л.д. 223).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба в квартире №№ по адресу: АДРЕС в результате залива, произошедшего в январе 2019 г. (на момент причинения ущерба и на момент рассмотрения спора);

- установить имеются ли недостатки кровли жилого дома № № п. АДРЕС, повлекшие залив. Связанны ли данные недостатки с произведенным капитальным ремонтом кровли;

ООО «НИИ Судебных экспертиз» исполнило производство судебной строительно-технической и оценочная экспертизы по настоящему делу, и представил заключение эксперта.

Из представленного заключения экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» № судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Лазарева Сергея Алексеевича к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании ущерба, следует, что в результате исследования установлено, что имеются недостатки кровли жилого дома №№ АДРЕС, указанные недостатки кровли, повлекшие залив квартиры №№ возникли в результате произведенного капитального ремонта кровли.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире по адресу: АДРЕС, на момент рассмотрения спора составляет 153119 руб., в том числе: 115400 руб. стоимость ремонтных работ; 37719 руб. стоимость материалов (с учетом износа), при этом рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в указанной квартире на момент причинения ущерба составляет 138453 руб.

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено залив квартиры истца произошел в результате некачественно произведенного капитального ремонта кровли ООО «РемСтройПроект», привлеченного региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а размер причиненного ущерба составляет 153119 руб.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, "Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений".

Также согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором".

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 года N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 год утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2015 года".

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В материалы дела представлен договор на проведение капитального ремонта кровли дома, в котором находится квартира истца, в связи с чем, именно на фонде лежит ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Лазарева С.А. в размере 153119 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения Лазаревым С.А. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения его исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Лазареву С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, она исполнила свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Лазарев С.А. понес расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

В силу данных разъяснений Лазареву С.А. подлежат возмещению расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 руб., поскольку ее проведение обуславливало установление характер и размер повреждений квартиры средства истца, данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и определения цены иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца подлежит возмещению расходы на составление доверенности в размере 1900 руб.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по экспертизе, возложены на ответчиков в равных долях, которые не были оплачены

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Лазарева Сергея Алексеевича ущерб в сумме 153119 рублей, расходы на оценку в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., а всего 190019 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 года