Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2014 ~ М-889/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                Сергеевой Н.В.,

с участием прокурора                    Туляковой О.А.,

при секретаре                        Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Рузовой Н.С. к Волобаевой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета о встречному иску Волобаевой А.П. к Рузовой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рузова Н.С. обратилась в суд с иском к Волобаевой А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волобаевой А.П. и Рузовой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рузова Н.С. приобрела в собственность у Волобаевой А.П. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры Рузова Н.С. оплатила Волобаевой А.П. стоимость указанной квартиры и приняла от Волобаевой А.П. указанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по договору произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Указанная квартира в настоящее время принадлежит Рузовой Н.С. В соответствии с п.4 договора купли-продажи на момент подписания договора на указанной жилой площади зарегистрирована Волобаева А.П., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение десяти календарных дней с момента регистрации договора. Однако до настоящего времени Волобаева А.П. не снялась с регистрационного учета из квартиры, не освободила ее от своего личного имущества и продолжает проживать в ней по настоящее время, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 309, ст. 209 ГК, ст. 35 ЖК, истица просила признать Волобаеву А.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Волобаеву А.П. из названной квартиры и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание Рузова Н.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Рузовой Н.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Волобаева А.П. обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между нею и Рузовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Волобаевой А.П., и Рузовой Н.С. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Рузова Н.С. денег в сумме <данные изъяты> руб. Волобаевой А.П. не передавала, так как являлась лишь «фиктивным» покупателем. Все переговоры при составлении и подписании договора производил ФИО8 и брат Рузовой Н.С. – ФИО9 ФИО8 и ФИО9 совместно с ФИО10 убедили Волобаеву А.П. в том, что она подписывает лишь договор залога своей квартиры сроком на три месяца под договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> руб. Так как Волобаева А.П. является пенсионеркой, юридически неграмотной, она не понимала юридических последствий своих действий. При подписании договора у нее не было с собой очков, без которых она не смогла прочитать текст самостоятельно. Полностью положилась на ФИО10, которая убедила ее, что подписывает договор залога на три месяца под договор займа. ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> передал лично ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10, которая в свою очередь передала их ФИО11 под расписку. ФИО8 обещал ФИО1, что документы о залоге квартиры будут храниться у него в сейфе, после возврата займа квартира будет возвращена. Только в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО8 и ФИО9 потребовали от Волобаевой А.П. освободить квартиру, пояснив, что с ней был заключен договор купли-продажи квартиры, она поняла, что была введена в заблуждение и обманута. Несоответствие цены договора ее рыночной стоимости, по мнению Волобаевой А.П., является одним из основных и достаточных оснований для признания недействительной сделки, как заключенной в результате злонамеренного обмана одной стороной другой стороны. Доказательством того, что Волобаева А.П. была обманута является, по ее мнению, и сам договор займа <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО8 и ФИО10, который подтверждает, что по договору купли-продажи она какие-либо деньги не получала, т.е. доказывает безденежность договора купли-продажи. Таким образом, совершение Рузовой Н.С. с помощью ФИО8, ФИО9 и ФИО10 умышленных действий в момент подписания оспариваемого договора, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых повлияла на волеизъявление Волобаевой А.П. по вопросу заключения сделки и сообщение ей заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побудивших ее к заключению, является сознательным обманом. При указанных обстоятельствах заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершено Волобаевой А.П. под влиянием обмана со стороны Рузовой Н.С. и ее помощников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 179, ст. 167 ГК РФ, Волобаева А.П. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волобаевой А.П. и ответчиком Рузовой Н.С. купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть указанную квартиру, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру и внести запись о регистрации права собственности истца. В удовлетворении исковых требований Рузовой Н.С. просила отказать.

В судебном заседании Волобаева А.П. суду показала, что хотела в своей квартире сделать ремонт, нуждалась в деньгах. ФИО18, которая приходится ей давней знакомой, рассказала, что у нее (ФИО10) есть знакомый, который занимается бизнесом, и предложила через него получить деньги под залог квартиры. ФИО10 ее заверила, что им будут платить хорошие проценты. В последующем ее квартиру приезжал смотреть риэлтор, оценил квартиру в <данные изъяты> руб. После этого ФИО10 повезла ее в «<адрес>», обо всем договаривалась ФИО10, Волобаева А.П. в обсуждениях сделки не участвовала, потом Волобаева А.П. подписывала какие-то документы, какие именно, пояснить не может, не помнит. В этот же день ее повезли в «регистрационную палату», подъехала Рузова Н.С. ФИО19 ей пояснил, что нужно подписать договор купли-продажи. Волобаеву А.П. и Рузову Н.С. вызвал к себе регистратор в отдельный кабинет, в котором она и Рузова Н.С. подписали договор, какой именно, Волобаева А.П. не знает. Спрашивал ли что-либо регистратор, Волобаева А.П. не помнит, к ним в кабинет к регистратору никто не заходил, деньги ей Рузова Н.С. за квартиру не передавала, однако данный факт Волобаеву А.П. не смутил и она подписала какие-то документы в «регистрационной палате». После чего они с ФИО10 поехали в «<адрес>», где ФИО10 по договору займа получила от ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые сразу передала ФИО11 В последующем, ни в Управление Росреестра, ни в правоохранительные органы, ни в суд Волобаева А.П. по данному факту не обращалась, во всем доверяла ФИО10 Между нею и Рузовой Н.С. каких-либо отношений по займу денежных средств не существовало.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований Рузовой Н.С. о признании утратившей Волобаеву А.П. права пользования спорными жилым помещением и выселении, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рузовой Н.С. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г.), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волобаева А.П. заключила с Рузовой Н.С. договор о продаже принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартира продана за <данные изъяты> руб., которые Волобаева А.П. получила от покупателя до подписания настоящего договора (п.3 договора). На момент подписания договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован продавец Волобаева А.П., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации настоящего договора (п.4 договора), передача отчуждаемого имущества, правоустанавливающих документов на него осуществлена при подписании настоящего договора. Стороны подтвердили, что все обязательства по договору выполнены полностью. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п.9 договора).

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.

Кроме того, данный договор прошел установленную законодательством государственную регистрацию.

При этом, Волобаева А.П. от государственной регистрации договора купли-продажи не отказывалась, в Управление Росреестра по Самарской области лично представила правоустанавливающие документы на квартиру, необходимые для проведения государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Рузовой Н.С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п.3 договора, условия которого согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству Волобаевой А.П. допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8Так, ФИО10 суду показала, что с ФИО1 знакома около 7-8 лет, ФИО1 хотела сделать ремонт в своей квартире, но у нее не было на это денежных средств. ФИО10 предложила ей взять деньги в долг, передать их третьему лицу ФИО11 и получать «неплохие» проценты за это. С этой целью они приехали в ООО «<адрес>», там познакомились с ФИО20 и ФИО21, с ними они договорились, что возьмут в долг денежные средства под залог недвижимости. После этого, они, ФИО22 ФИО1, ФИО23 поехали в «регистрационную палату», там в отдельный кабинет зашли Волобаева и Рузова, подписывали какие-то документы. ФИО24 бегала оплачивала государственную пошлину за регистрацию договора. После этого, все вместе поехали в офис «<адрес>», там ФИО25 получила в долг у ФИО26 денежные средства, которая сразу же в этот же день передала ФИО27. Данные денежные средства дали ФИО28 под залог квартиры Волобаевой А.П. Рузова Н.С. при ФИО10 никакие денежные средства Волобаевой А.П. не передавала, их заверили, что с квартирой ничего не случиться. ФИО8, и ФИО29 тоже присутствовали в «регистрационной палате».

Свидетель ФИО8 суду показал, что знаком с Волобаевой А.П., она обратилась в ООО «<адрес>» в мае 2012 г., приходила вместе с ФИО10, они хотели получить по договору займа <данные изъяты>. рублей для приобретения земельного участка в Царевщине, с целью его последующей продажи и тем самым с целью заработать денежные средства на разнице в цене. Поскольку Волобаева А.П. намного старше ФИО10, Волобаевой А.П. они заем не оформили, дали ФИО10 <данные изъяты> руб. в евро эквиваленте. Поскольку им не хватало денежных средств Волобаева А.П. предложила продать свою квартиру побыстрее и недорого. Свидетелю известно, что Рузова Н.С. таким образом зарабатывает деньги, приобретает квартиры, кому нужно срочно их продать, потом продает дороже. Свидетель предложил Рузовой Н.С. приобрести квартиру Волобаевой А.П. Больше свидетелю ничего о состоявшейся сделке неизвестно, участия в сделке он не принимал.

Свидетель ФИО9 суду показал, что с Волобаевой А.П. знаком, она вместе с ФИО10 приезжала 2-3 раза в ООО «<адрес>», учредителем которого является свидетель. Они просили оформить договор займа. Им срочно были нужны деньги на покупку земельного участка в Царевщине, просили в долг <данные изъяты> млн.рублей. Пояснили, что впоследствии хотят продать эту землю подороже. ФИО30, заместитель директора ООО «<адрес>», дал в долг ФИО10 <данные изъяты> поскольку им не хватило Волобаева А.П. предложила продать свою квартиру. Свидетель предложил своей сестре Рузовой Н.С. купить квартиру Волобаевой А.П., поскольку последняя предложила «неплохую цену». Рузова Н.С. таким образом зарабатывает, приобретает недвижимость, кто желает быстро продать, потом ее продает. Рузова Н.С. подготовила текст договора купли-продажи, поскольку у Рузовой Н.С. на руках были деньги <данные изъяты> руб., свидетель отвез свою сестру к зданию Управления Росреестра, в здание Росреестра зашли Рузова Н.С. и Волобаева А.П., свидетель ждал сестру в машине.

В обоснование встречных исковых требований Волобаева А.П. ссылается на показания ФИО10 в части того, что Рузова Н.С. никакие денежные средства Волобаевой А.П. не передавала, и что подписывала Волобаева А.П., не знала. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 о том, что денежные средства Рузовой Н.С. за покупку квартиры Волобаевой А.П. не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменные доказательства отсутствия передачи денежных средств Волобаевой А.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, сама ФИО10 поясняет, что Рузова Н.С. и Волобаева А.П. при подписании договора находились в отдельном кабинете с государственным регистратором.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки совершенной под влиянием обмана. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Стороны по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделкой купли-продажи недвижимости. По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Волобаевой А.П. доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Судом не установлено, что сторонами Рузовой Н.С. и Волобаевой А.П. оговаривалось и было достигнуто соглашение по договору залога квартиры, который, по мнению истца, прикрывается договором купли-продажи.

С условиями договора купли-продажи квартиры Волобаева А.П. была ознакомлена, с целью исполнения договора лично обращалась в Управление Росреестра с заявлением о его государственной регистрации, в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика не обращалась. Таким образом, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны Рузовой Н.С. истцом по встречному иску не представлено.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям совершения под влиянием обмана, истец ссылается на то, что деньги по договору займа получены ФИО10 от ФИО8, который в свою очередь не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи.

Суду не представлены доказательства по достижению Рузовой Н.С. и Волобаевой А.П. соглашения о предоставлении ФИО8 займа ФИО10 в размере <данные изъяты>. под залог спорной квартиры, принадлежащей Волобаевой А.П. Стороны по делу, заключая договор купли-продажи, преследовали общую цель – продажа одним и приобретение другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества являются несостоятельными, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе мнимость либо притворность сделки, либо совершение ее под влиянием обмана. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Само по себе проживание в спорной квартире Волобаевой А.П. после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основанию, указанному в ст. 179 ГК РФ, поскольку не ставят под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к Рузовой Н.С. всех правомочий собственника – владения, пользования и распоряжением купленной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, что Волобаева А.П. действовала под влиянием обмана со стороны Рузовой Н.С.

Доказательства того, что Волобаева А.П. имела денежное обязательство перед Рузовой Н.С., обеспеченное залогом квартиры, не представлены. То, обстоятельство, что договор займа между ФИО10 и ФИО8 и договор купли-продажи между Рузовой Н.С. и Волобаевой А.П. заключены в один день, само по себе не свидетельствует о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана Волобаевой А.П., а также о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявление ФИО11, которое приложено к встречному иску и на которое ссылается представитель Волобаевой А.П. в обоснование исковых требований о признании договора недействительным, не может быть принято во внимание, данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., обращено в адрес Советского районного суда г.Самара, однако сведений о том, что ФИО11 лично в установленном порядке сдавал его в Советском районном суде г.Самара либо направлял по почте, не имеется. Представитель истца пояснил, что текст данного заявления был набран сотрудниками адвокатского кабинета, ФИО11 лично прочитан и подписан. По мнению суда, данное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам по делу, а потому не может быть принято внимание.

Дав оценку представленным доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Волобаева А.П. до настоящего времени проживает в принадлежащей на праве собственности Рузовой Н.С. квартире, а потому требование о выселении и признании утратившей права пользования спорным жилым помещением является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Волобаеву А.П. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Волобаеву А.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Волоюаевой А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Волобаевой А.П. к Рузовой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                    Н.В.Сергеева