Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-1648/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1947/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Дороганова Д.Д. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дорогонавой Я.Ю., представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по доверенности Ульянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды по гражданскому делу по иску Дороганова Д.Д. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» о признании договора купли-продажи от 15.05.2013 года автомобиля «.............., VIN .............., расторгнутым, взыскания денежной суммы в размере .............. рублей, взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, взыскания суммы ущерба в размере .............. рубля,то есть сумму уплаченных процентов на 30.04.2015 года по условиям договора целевого кредита, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дороганов Д.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в обоснование которого указал, что 15 мая 2013 года он приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», которое является официальным дилером .............., по договору купли-продажи № .............. от 15.05.2013 года автомобиль марки «..............».

В соответствии с п.п 2.1 п.2 Договора, стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Указанные денежные средства были уплачены им ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно квитанции № 1208 от 15 мая 2013 года и платежному поручению № 297702 от 16.05.2013 года.

На основании Акта приема-передачи от 15.05.2013 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» передало ему в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

При этом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд существенных недостатков, что делает непригодным его для эксплуатации.

Так, первая поломка произошла когда пробег автомобиля составлял всего 2 900 км. - сломалась АКПП (автоматическая коробка переключения передач).

При техническом осмотре автомобиля сотрудниками технического центра Citroen КМВ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», было установлено, что лицо, эксплуатирующее данное ТС причастности к поломке не имеет, поломка произошла в силу бракованной детали и настоящее ТС было принято на гарантийный ремонт, что подтверждает заказ-нарядом № ЗН13001609 от 13.09.2013 года и актом выполненных работ № 3001609 от 13.09.2013 года.

Далее, со временем произошла вторая поломка - сломалась рулевая рейка в автомобиле.

Скрип при вращении руля появился уже с 10 000 км. пробега и после появления этого факта он неоднократно обращаться в технический центр Citroen КМВ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с просьбой осмотреть его автомобиль, для выявления причины поломки и осуществления гарантийного ремонта в случае его непричастности к данной поломке.

В силу того обстоятельства, что другого ТС у него не было, а подменный ТС технический центр .............. КМВ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ему выдать не мог, его автомобиль в технический центр .............. КМВ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был принят только на 26 000 км. пробега.

Сотрудниками технического цента было установлено, что лицо эксплуатирующее настоящее ТС причастности к поломке не имеет, поломка произошла в силу бракованной детали, и автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Но после замены рулевой рейки, при эксплуатации автомобиля, истцом снова был обнаружен ряд недостатков: автомобиль при эксплуатации тянул влево, рулевое колесо смещено влево, дергалось и дергается рулевое колесо при скорости больше 120 км/ч.

Он обращался в сервисный центр с требованием устранить выявленные неисправности, однако ему было разъяснено, что эту неисправность ему могут устранить только после оплаты за работу, что противоречит Закону и здравому смыслу, потому как автомобиль находится на гарантии и выявленные неисправности, являются, скорее всего, следствием неправильного установления рулевой рейки.

01.05.2015 года он обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с претензией, в которой указал все вышеизложенное и просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги, уплаченные по договору.

До настоящего времени, 26.05.2015 года, указанные неисправности автомобиля не устранены, т.е. автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, договор не расторгнут, деньги не возвращены, мотивированный отказ истцом не получен.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в результате неоднократного выявления недостатков в автомобиле, он вынужден просить о расторжении договора с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» и возврате ему суммы оплаты за автомобиль «.............. в размере .............. рублей, а также с учетом п.4 ст.24 ЗПП, просит возместить ему разницу между ценой автомобиля марки «..............», установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Так, для покупки автомобиля, являющегося предметом возникшего спора, истцом быт оформлен договор № С 04100194169 от 15.05.2013г. на получение кредита, с коммерческим банком «БИТ» Париба Восток» общество с ограниченной ответственностью, на сумму .............. рублей.

По состоянию на 30 апреля 2015 г. им уже оплачено по условиям договора целевого кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля .............. рублей .............. копеек.

Таким образом, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», надлежит взыскать в пользу истца, сумму ущерба, в размере .............. рублей .............. копеек рублей, т.е. сумму процентов уплаченных на 30 апреля 2015г. по условиям договора целевого кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Кроме прочего, в связи с передачей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» (продавцом) истцу автомобиля ненадлежащего качества и невозможностью использовать его по назначению, для него сложилась длительная психотравмирующая ситуация, выразившаяся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По его мнению, причиненный ему ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере .............. рублей.

В связи с чем просил:

- признать договор купли-продажи от 15.05.2013 года транспортного средства марки «..............», (VIN) .............., двигатель № .............., кузов № .............., расторгнутым;

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в его пользу сумму оплаты за товар в размере .............. рублей;

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в его пользу разницу между ценой автомобиля марки «..............», установленной договором купли-продажи от 15.05.2013, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования;

- взыскать с «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в его пользу сумму ущерба в размере .............. рублей .............. копеек, т.е сумму процентов уплаченных на 30 апреля 2015 года по условиям договора целевого кредита на приобретение автомобиля;

- взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель истца Дороганова Д.Д. по доверенности Загородникова В.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд с читает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца Дороганова Д.Д. доверенности Загородниковой В.В.

В судебном заседании истец Дороганов Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать договор купли-продажи от 15.05.2013 года транспортного средства марки «..............», (VIN) .............., двигатель № .............., кузов № .............., расторгнутым; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в его пользу сумму оплаты за товар в размере .............. рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля марки «..............», установленной договором купли-продажи от 15.05.2013, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования; взыскать сумму ущерба в размере .............. рублей .............. копеек, т.е. сумму процентов уплаченных на 30 апреля 2015 года по условиям договора целевого кредита на приобретение автомобиля; взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель истца Догоганова Д.Д. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дорогонава Я.Ю., также заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что при покупки автомобиля менеджер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ввел Дороганова Д.Д. в заблуждение относительно свойств продаваемого автомобиля, а именно не разъяснив то обстоятельство, что автомобиль укомплектован 4-ёх ступенчатой автоматической коробкой передач, которая, как в последствие эксплуатации было выявлено, при переключении скоростей производит нехарактерные стуки и толчки.

Также на период ремонта автомобиля в зимнее время Дороганову Д.Д. был предоставлен другой автомобиль, укомплектованный летней резиной, что существенно влияло на безопасность дородного движения, а также на жизнь и здоровье самого Дороганова Д.Д. и членов его семьи.

В связи с чем просила суд требования Дороганова Д.Д. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по доверенности Ульянкин С.А. требования Дороганова Д.Д. не признал по тем основаниям, что Дороганов Д.Д., как потребитель, воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомобиля, что исключает обоснованность его требований о расторжении договора купли-продажи.

Также указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатков в рулевой рейки не имеется. Имеющийся недостаток углов установки и параметров балансировки передних колес, являющийся причиной заявленных истцом жалоб в отношении того, что автомобиль при движении тянет в сторону, рулевое колесо смещено от центра в сторону при движении прямо, рулевое колесо дергается при скорости движения более 120 км/ч, является эксплуатационным. Указанный недостаток является устранимым путем проведения регулировочных работ по установке углов схождения и балансировки передних колес. Ранее устранимая поломка автоматической коробки передач автомобиля не является существенным недостатком.

Тем самым, выявленный недостаток углов установки и параметров балансировки передних колес возникли после передачи автомобиля истцу вследствие его эксплуатации по неровностям дорожного покрытия, то есть вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В связи с чем просит суд в удовлетворении требований Дороганова Д.Д. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца Дороганова Д.Д. и его представителя Дорогонавой Я.Ю., представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» по доверенности Ульянкина С.А., исследовав представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований Дороганова Д.Д. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «..............», (VIN) .............., уникальный номер .............., .............. года выпуска, объемом 1,598 кубических сантиметров, тип двигателя бензиновый, автоматическая коробка переключения передач 4-ст, тип кузова хетчбек 5 дв., был приобретен Дорогановым Д.Д. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на основании договора купли-продажи автомобиля № .............. от 15 мая 2013 года за .............. рублей /л.д. 8-11/, и передан ему в технически исправном состоянии по акту приема-передачи 15 мая 2013 года.

По условиям указанного договора купли-продажи, оплата автомобиля осуществляется в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 30% от стоимости автомобиля, что составляет .............. рублей, в том числе ИНДС 18% (пункт 3.1.1. Договора).

Оставшиеся 70% от стоимости автомобиля в размере .............. рублей, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течении трех дней с момента получения уведомления о поступлении на склад продавца (пункт 3.1.2. Договора).

На автомобиль распространяется срок гарантии, который составляет 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. Договора).

В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2013 года на пробеге 2900 км в автомобиле марки «..............», (VIN) .............., принадлежащем на праве собственности Дороганову Д.Д., произошла полдомка автоматической коробке передач (далее – АКПП).

13 сентября 2013 года на основании заказ-наряда № ЗН13001609 автомобиль марки «.............. C4», (VIN) .............., был принят в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на гарантийный ремонт по замене автоматической коробки передач /л.д. 98/.

Тогда же, 13 сентября 2013 года после проведения работ по гарантийной замене автоматической коробки передач, указанный автомобиль по акту приема-передачи № ЗН13001609 был передан Дороганову Д.Д. /л.д. 99/.

3 октября 2013 года в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» автомобилю марки «..............», (VIN) .............., при пробеге 20758 км было проведено первое техническое обслуживание, в ходе которого была произведена замена моторного масла, масленого фильтра и фильтра салона /л.д. 103/.

В феврале 2015 года на пробеге 26041 км в автомобиле марки «..............», (VIN) .............., принадлежащем на праве собственности Дороганову Д.Д., произошла полдомка рулевой рейки.

14 февраля 2015 года на основании заказ-наряда № ЗН15000305 автомобиль марки «..............», (VIN) .............., был принят в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на гарантийный ремонт по замене рулевой рейки /л.д. 106/.

Тогда же, 14 февраля 2015 года после проведения работ по гарантийной замене рулевой рейки, указанный автомобиль по акту приема-передачи № ЗН15000305 был передан Дороганову Д.Д. /л.д. 107/.

28 апреля 2015 года Дороганов Д.Д. обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с неисправностью в автомобиле марки «..............», (VIN) .............., при пробеге 30152 км, а именно: руль тянет влево, рулевое колесо смещено влево, дергается рулевое колесо при скорости более 120 км/ч.

28 апреля 2015 года на основании заказ-наряда № ЗН15000848 автомобиль марки «..............», (VIN) .............., был принят в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на коммерческий ремонт по диагностики ходовой части автомобиля/л.д. 108, 109/.

Тогда же, 28 апреля 2015 года после проведения работ по коммерческому ремонту, а именно: оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, указанный автомобиль по акту приема-передачи № ЗН15000848 был передан Дороганову Д.Д. /л.д. 110/.

8 мая 2015 года в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» автомобилю марки «..............», (VIN) .............., при пробеге 30695 км было проведено второе техническое обслуживание, в ходе которого была произведена замена моторного масла, масленого фильтра и фильтра салона /л.д. 111, 112/.

В судебном заседании также установлено, что 19 февраля 2015 года Дорогановым Д.Д. в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» была направлена претензия, в которой он просил продлить сроки гарантийного обслуживания на автомобиль марки «..............», (VIN) .............. а также уменьшения покупной цены, действующей на момент настоящей претензии в регионе покупки автомобиля в размере 50%, в связи с неоднократными поломками /л.д. 47-50/.

Указанная претензия была получена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» 26 февраля 2015 года /л.д. 51/.

10 марта 2015 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» направило в адрес Дороганова Д.Д. ответ на претензию, в котором сообщила о несостоятельности требований /л.д. 52, 53/.

20 марта 2015 года Дорогановым Д.Д. в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» также была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 57, 58/.

Указанная претензия была получена ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» 31 марта 2015 года /л.д. 56/.

3 апреля 2015 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» направило в адрес Дороганова Д.Д. ответ на претензию, в котором сообщила о несостоятельности требований /л.д. 54, 55/.

30 апреля 2015 года Дорогановым Д.Д. в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» также была направлена претензия, в которой он просил: расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2013 года транспортного средства марки «..............», (VIN) .............., двигатель № .............. кузов № ..............; возвратить сумму оплаты за товар в размере .............. рублей; возместить разницу между ценой автомобиля марки «..............», установленной договором купли-продажи от 15.05.2013, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования; возместить сумму ущерба в размере .............. рублей .............. копеек, т.е. сумму процентов уплаченных на 30 апреля 2015 года по условиям договора целевого кредита на приобретение автомобиля; возместить компенсацию морального вреда в размере .............. рублей /л.д. 16-19/.

Указанная претензия ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» вручена не была /л.д. 20/.

Разрешая заявленные истцом требования суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Согласно названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4).

При этом, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, в процессе производства которой экспертом для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о выявлении заявленной неисправности рулевого управления (рулевой рейки) исследуемого автомобиля в виде смещения (отклонения) и биения рулевого колеса, а также увода автомобиля влево была выполнена контрольная поездка.

При этом установлено, что рулевое колесо автомобиля «..............» при прямолинейном движении незначительно смещено влево, а в определенном диапазоне скоростей (100 – 140 км/ч) периодически на рулевом колесе возникали колебания (биение), выражающиеся в низкоамплитудном двухстороннем (реверсивном) смещении руля около нулевой точки. Смещение автомобиля влево при выполнении ездового цикла носило спорадический характер и в большей степени зависело от поперечного профиля проезжей части, который по ходу движения менялся в различную сторону.

С целью выявления причин установленных неисправностей рулевого управления автомобиль «..............» был установлен специалистом автотехцентра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» на стенд регулировки развала - схождения для определения правильности установки углов управляемых колес.

При этом выявлено, что углы установки передних управляемых колес автомобиля, а именно, угол схождения левого колеса выходит за пределы спецификации требуемого диапазона. При этом данная модель и марка автомобиля имеет возможность регулировки только угла схождения посредством изменения места фиксации и смещения рулевых наконечников относительно рулевых тяг.

Выявленное несоответствие угла схождения левого переднего колеса в итоге приводит к углу увода автомобиля 0,06°.

При осмотре рулевой рейки и мест ее крепления установлено, что все элементы, в том числе и рулевые наконечники с тягами, соединены правильно, гидравлические нагнетающие и отводящие патрубки закреплены на своих штатных местах. Каких-либо подтеков гидравлической жидкости не обнаружено.

При этом внешний осмотр исследуемого автомобиля выявил повреждения кузовного порога в виде продольных вмятин и задиров, а также незначительные повреждения передних колес автомобиля в виде притертостеи и вмятины материала внешних поверхностей легкосплавных дисков, которые носят эксплуатационный характер и указывают на движение автомобиля по неровностям дорожного покрытия (опорной поверхности) и контактирование с ними.

В целях дальнейшего исследования передние управляемые колеса были демонтированы с автомобиля для проверки параметров их балансировки на специальном стенде.

При проверке параметров балансировки колес установлено следующее: переднее левое колесо имеет дисбаланс, для устранения которого необходима установка корректирующих грузиков массой 40г и 5г на внешнюю и внутреннюю половину диска, соответственно; при этом на внутренней части диска ранее (до проводимого осмотра) установлено четырнадцать корректирующих грузиков.

Вид показаний стенда для балансировки и внутренней поверхности левого переднего колеса автомобиля «..............» - переднее правое колесо также имеет дисбаланс, для устранения которого необходима установка корректирующих грузиков массой 45г на внешнюю половину диска, соответственно; при этом на внутренней части диска ранее (до проводимого осмотра) установлено десять корректирующих грузиков.

Таким образом, анализ результатов осмотра автомобиля «..............», идентификационный номер .............., проведенного ездового цикла и диагностических работ на специальном оборудовании позволяет сделать вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет нарушения требуемых углов установки и параметров балансировки управляемых передних колес. Каких-либо неисправностей рулевой рейки в процессе осмотра не выявлено.

Выявленные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес от требуемых спецификацией параметров являются причиной заявленных истцом недостатков в виде смещения и биения рулевого колеса, а также увода автомобиля.

С учетом общего пробега автомобиля и наличия эксплуатационных повреждений кузовного порога и колес, выявленные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес данного ТС также следует отнести к возникшим в процессе эксплуатации при движении автомобиля .............. по неровностям дорожного покрытия.

Кроме того, выявленные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес автомобиля «..............» подлежат устранению посредством проведения соответствующих регулировочных работ по установке углов схождения управляемых колес и их балансировке.

Наличие объективной возможности устранения выявленных отклонений углов схождения и балансировки управляемых передних колес свидетельствует о несущественности выявленных недостатков автомобиля «..............».

Также согласно п. 11 и. л. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России,2013) (ред. от 22.01.2015) под существенным недостатком понимают -

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку для устранения возникшей на 2900 км пробега неисправности АКПП исследуемого автомобиля «..............», идентификационный номер .............. имелась объективная соразмерная возможность замены данного агрегата в сборе и с учетом того, что после его устранения недостаток более не проявлялся, следовательно, указанная неисправность в виде поломки АКПП не является существенным недостатком.

В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе проведения осмотра, контрольного ездового цикла и диагностических работ каких-либо неисправностей в работе рулевой рейки автомобиля «..............», идентификационный номер .............., не выявлено.

2. Исследуемый автомобиль «..............», имеет нарушения требуемых углов установки и параметров балансировки управляемых передних колес.

Выявленные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес от требуемых спецификацией автомобиля «..............» параметров являются причиной заявленных истцом недостатков в виде смещения и биения рулевого колеса, а также увода автомобиля.

Указанные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес данного ТС следует отнести к возникшим в процессе эксплуатации при движении автомобиля «..............» по неровностям дорожного покрытия.

3. Выявленные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес автомобиля .............. подлежат устранению посредством проведения соответствующих регулировочных работ по установке углов схождения управляемых колес и их балансировке.

Наличие объективной возможности устранения выявленных отклонений углов схождения и балансировки управляемых передних колес свидетельствует о несущественности выявленных недостатков автомобиля «..............».

4. Поломка АКПП исследуемого автомобиля «..............», идентификационный номер .............., при пробеге 2900км не является существенным недостатком /л.д. 126-139/.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что автомобиль «..............» каких-либо неисправностей в работе рулевой рейки не имеет.

Данный имеет нарушения требуемых углов установки и параметров балансировки управляемых передних колес.

Указанные отклонения углов схождения и балансировки управляемых передних колес данного ТС возникли в процессе эксплуатации при движении автомобиля «CITROEN C4» по неровностям дорожного покрытия.

Поломка АКПП исследуемого автомобиля при пробеге 2900км не является существенным недостатком.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении прав потребителя. В то же время ответчик представил суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требования Дороганова Д.Д. в части признания договора купли-продажи от 15.05.2013 года автомобиля «..............», VIN .............. расторгнутым, взыскания денежной суммы в размере .............. рублей, взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, удовлетворению не подлежат, так как ответчик доказал, что поломка автомобиля возникла после его передачи истцу и вследствие нарушения им правил его эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик доказал, что поломка автомобиля возникла после его передачи истцу и вследствие нарушения им правил его эксплуатации, то оснований для удовлетворения требований Дороганова Д.Д. в части взыскания суммы ущерба в размере .............. рубля, то есть сумму уплаченных процентов на 30.04.2015 года по условиям договора целевого кредита, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд не может согласиться с доводами его представителя о том, что при покупки автомобиля менеджер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» ввел Дороганова Д.Д. в заблуждение относительно свойств продаваемого автомобиля, а именно не разъяснив то обстоятельство, что автомобиль укомплектован 4-ёх ступенчатой автоматической коробкой передач, которая, как в последствие эксплуатации было выявлено, при переключении скоростей производит нехарактерные стуки и толчки.

Поскольку согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2013 года, приобретаемый Дорогановым Д.Д. автомобиль «..............», VIN .............., укомплектован автоматической коробкой передач 4-ступенчвтой /л.д. 164/.

Более того, указанное приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля подписано самим Дорогановым Д.Д., что свидетельствует о том, что приобретая указанный автомобиль, Дороганов Д.Д. был проинформирован представителем ответчика о комплектации автомобиля автоматической коробкой передач 4-ступенчвтой.

Доводы представителя истца о том, что на период ремонта автомобиля в зимнее время Дороганову Д.Д. был предоставлен другой автомобиль, укомплектованный летней резиной, что существенно влияло на безопасность дородного движения, а также на жизнь и здоровье самого Дороганова Д.Д. и членов его семьи, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не относятся к предмету данного судебного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем как было установлено в судебном заседании, поломка автомобиля возникла после его передачи истцу и вследствие нарушения им же правил его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» вины в нарушении прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании интересы ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» представлял адвокат Ульянкин С.А.

Согласно представленного договора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» оплатило Ульянкину С.А. за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей.

При этом с учетом небольшой сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить указанный размер до .............. рублей, которые подлежат взысканию с Дороганова Д.Д. в её пользу.

В удовлетворении ходатайства о судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

Также ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» были понесены расходы по оплате производства судебной товароведческой технической в размере .............. рублей, которые также подлежат взысканию с Дороганова Д.Д. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.05.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ «..............», VIN .............., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ .............. ░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.