Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2013 ~ М-6/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              01 февраля 2013 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.И.,

при секретаре Рыковой Е.С.,

с участием представителя истца ЗАО МФО «ФИНКА» - Дуданова А.Г.,

ответчика Щанкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Щанкину А.В., Щанкиной А.М., Щанкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Щанкину А.В., Беловой А.М., Щанкину В.И. о взыскании долга по договору займа.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили со Щанкиным А.В. договор займа № на сумму 200000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19740 рублей. Поручителем по договору выступили Белова А.М. и Щанкин В.И. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Щанкина А.В., Беловой А.М., Щанкина В.И. задолженность по договору займа, в том числе просроченный основной долг 91241,03 руб., проценты за пользование займом в размере 7191,57 руб., неустойку в размере 15574,5 руб., а также государственную пошлину в сумме 3480,14 рублей, а всего 117487,24 рубля.

В судебном заседании представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» - Дуданов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Щанкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что не выплачивал заем из-за материальных затруднений.

Ответчики Щанкин В.И., Щанкина А.М. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ЗАО МФО «ФИНКА» ДД.ММ.ГГГГ заключили с Щанкиным А.В. договор займа № на сумму 200000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 32 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19740 рублей. Поручителем по договору выступили Щанкина А.М. (до брака Белова) и Щанкин В.И. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения Должником сроков погашения займа и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114007,1 рублей, в том числе просроченный основной долг 91241,03 руб., проценты за пользование займом в размере 7191,57 руб., неустойка в размере 15574,5 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Щанкин А.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, свою задолженность не погашает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ЗАО МФО «ФИНКА» к Щанкину А.В., Щанкиной А.М., Щанкину В.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щанкина А.В., Щанкиной А.М., Щанкина В.И. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 91241 рублей 03 копеек, проценты за пользование займом в размере 7191 рублей 57 копеек, неустойку в размере 15574 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 3480 рублей 14 копеек, а всего взыскать 117487 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                              Е.И. Смирнова