Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-1531/2020;) ~ М-1510/2020 от 11.11.2020

Дело №2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой С.Г. к Прокичеву И.В. и Прокичевой С.В. об обязании установки забора по межевой границе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокичеву И.В., в котором просит устранить нарушение права истца путем обязания ответчика установить сплошной забор по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим ответчику на праве собственности, по характерным точкам н12 и 14, обозначенными в межевом плане.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Казакова С.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Ответчик является собственником соседнего домовладения, которое расположено по адресу: …, и является соседом по межевой границе. Граница между земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности и земельным участком ответчика имеет координаты по точкам н 2, 14, обозначенными в межевом плане. По данной границе обязанность установки забора лежит на ответчике. У ответчика на участке в свободном выгуле содержится немецкая овчарка. Собака ответчика крайне агрессивна и неоднократно нападала на истца, членов ее семьи и приходящих к ним в дом людей. 21 января 2020 года собака ответчика прогрызла забор и напала на собаку истца. В результате чего собака истца по кличке Уран получила множественные кусаные раны, отрыв пальцев на лапе и разрушение зуба. Лечение собаки обошлось в 7300 рублей. Казакова С.Г. вынуждена была обратиться в полицию с заявлением. Материалы проверки по ее заявлению были переданы в Администрацию г.о. Шуя Ивановской области. Согласно ответу Администрации у ответчика были выявлены нарушения требований п. 25.4, п.27.1.3 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка территории г.о. Шуя, утвержденных Решением городской Думы № 142 от 27.09.2012 года. Администрацией г.о. Шуя ответчику выдано предписание, согласно которому Прокичеву И.В. необходимо обеспечить безопасность окружающих и обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собаки за территорию двора (установить сплошной забор между земельными участками д. … и д. … по ул. ….. Высота и прочность забора должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собаки за территорию двора).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокичева С.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казаков Д.В. и Прокичев Л.И.

В судебном заседании 17 февраля 2021 года Казакова С.Г. и её представитель Ригина Т.В. уточнили исковые требования, просили устранить нарушение права истца путем обязания ответчиков установить забор из сетки «рабица» по межевой границе между земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим истцу на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим ответчику на праве собственности, в пределах габаритов дома, принадлежащего ответчику. В судебное заседание, состоявшееся 30 марта 2021 года, истец Казакова Г.С. и её представитель Ригина Т.В. не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Прокичева И.В. по доверенности Марков Р.О. пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку забор установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Шуя и не нарушает права истца.

Ответчики Прокичев И.В. и Прокичева С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации г.о.Шуя, Казаков Д.В. и Прокичев Л.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Казакова С.Г. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного адресу: ….

Ответчики Прокичев И.В. и Прокичева С.В. имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ….

Перечисленные земельные участки имеют вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, являются смежными, разделены сплошным металлическим забором, а пределах габаритов дома ответчиков разделены решетчатым металлическим забором.

Ответчики Прокичев И.В. и Прокичева С.В. на своем земельном участке содержат собаку по кличке «Граф», породы немецкая овчарка, которая находится в свободном выгуле на территории домовладения ответчиков.

Как объяснил в судебном заседании представитель ответчика Марков Р.О., собака ответчиков находится на их территории в свободном выгуле, указанная территория со стороны истца Казаковой С.Г. огорожена глухим металлическим забором, а на территории в пределах габаритов дома нахождение собаки исключено, поскольку указанная территория отделана калиткой, которая всегда находится в закрытом состоянии.

Из объяснений истца Казаковой С.Г. следует, что собака ответчиков, находясь на территории в пределах габаритов дома, просовывает свою пасть в решетчатый металлический забор или встает на задние лапы, чем пугает истца и членов её семьи. Однако нахождение собаки на данной части домовладения ответчиков бывает очень редко, последний раз это было летом 2020 года.

В судебном заседании установлено, что по итогам проведенной проверки МО МВД России «Шуйский» по факту того, что 21.01.2020 года в утреннее время на территории домовладения, расположенного по адресу: …, собака, принадлежащая Прокичеву Л.И., укусила собаку Казаковой С.Г., проживающей по адресу: …., материал проверки направлен в Администрацию г.о.Шуя для принятия решения по существу.

Администрация г.о.Шуя, рассмотрев материал проверки, направленный МО МВД России «Шуйский», провела внеплановую выездную проверку в отношении Прокичева Л.И.

19 февраля 2020 года главным специалистом комитета муниципального контроля Фадеевой Н.В. вынесено предписание Прокичеву Л.И., согласно которому ему необходимо обеспечить безопасность окружающих и обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собаки за территорию двора (установить сплошной забор между земельными участками д... и д... по ул. …. Высота и прочность забора должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собаки за территорию двора).

Приказом Администрации г.о.Шуя от 18.03.2021 года №141 внеплановая выездная проверка в отношении Прокичева Л.И. (приказ о проведении проверки, акт №17 внеплановой выездной проверки и предписание от 19.02.2020 года) признана недействительной.

11 января 2021 года согласно акту осмотра территории частного домовладения, расположенного по адресу: …, в ходе осмотра установлено, что между земельными участками д.№.. и д.№.. ул…. установлено ограждение (до жилых домов ограждение сплошное высотой 1,8 м., выполнено из металлического профиля; в пределах габаритов жилых домов из металлических прутьев высотой 1,5 м.). Проход на территорию, расположенную между жилым домом №.. ул… и забором из металлических прутьев (со стороны д.№..) закрыт. В ходе осмотра собака, принадлежащая жителям д.№.. ул…., находилась в свободном выгуле на территории указанного земельного участка. Факт проникновения собаки за территорию двора не выявлен.

К указанному акту осмотра от 11.01.2021 года приложены также фототаблицы территории частного домовладения, расположенного по адресу: ….

Главный специалист комитета муниципального контроля Администрации г.о.Шуя Фадеева Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в Администрацию г.о.Шуя из полиции поступил материал проверки по факту ненадлежащего содержания собаки ответчиками. По указанному факту она проводила проверку. Прокичев Л.И. не отрицал, что является владельцем собаки. По итогам проверки она вынесла предписание в адрес владельца собаки. Указанное предписание было устранено частично, установлен глухой металлический забор, за исключением в пределах габаритов дома. Она четыре раза выезжала по адресу регистрации истца, однако ни разу не видела собаку ответчиков в пределах габаритов дома, поскольку там имеется калитка, которая всегда была закрыта.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Шуя, утвержденных решением Городской Думы г.о.Шуя от 27 августа 2015 года №145, ограждение земельных участков между домовладениями выполняется, как правило, решетчатым, высотой не более 2,5 метра. Допускается устройство сплошного забора высотой до 2,5 метра в пределах габарита дома. Ограждение участков должно осуществляться по следующему правилу: владелец участка устанавливает заборы с правой стороны (при выходе на улицу) и поровну с соседями по задней меже. При этом столбы устанавливаются по границе участка, а само ограждение устраивается со своей стороны, если невозможна его установка по границе. При наличии нескольких домовладений с задней стороны устанавливается половина ограждения с каждым соседним участком. Ограждение участков, выходящих на магистральные улицы и дороги, согласовывается с главным архитектором города.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец должна в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения её прав именно действиями ответчиков, в том числе и того, что нахождение собаки ответчиков привело или приведет к проникновению собаки за её территорию.

Судом также установлено, что на придомовой территории истца содержится собака дворняжка по кличке «Уран», которая может являться причиной беспокойного поведения собаки ответчиков.

В судебном заседании установлено, что в месте, где произошел разрыв забора, в результате которого пострадала собака истца, в настоящее время имеется глухой металлический забор, и предметом настоящего спора с учетом уточнений исковых требований не является.

В пределах габаритов дома ответчиков имеется решетчатый забор из металлических прутьев, выстой 1,5 м., соответствующий Правилам землепользования и застройки г.о.Шуя, утвержденных решением Городской Думы г.о.Шуя от 27 августа 2015 года №145. Прочность и надежность указанного забора сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собака ответчиков на данном участке домовладения не содержится, поскольку имеется калитка, исключающая свободное и самовольное попадание собаки на эту часть территории.

Пунктами 1, 2 статьи 29 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Казаковой С.Г. на праве собственности, со стороны ответчиков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного участка, т.е. истце Казаковой С.Г.

В данном случае требования истца основаны на нахождении в свободном выгуле собаки породы немецкая овчарка на земельном участке ответчиков.

Согласно решению городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 №142 «Об утверждении Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя» владельцы, содержащие собак в свободном выгуле, должны обеспечить условия, исключающие возможность проникновения собак за территорию двора. О наличии собак должна быть сделана надпись при входе на участок (п.25.4).Владельцы животных и птиц обязаны обеспечивать безопасность окружающих (п.27.1.3).

В судебном заседании установлено, что участок, на котором содержится собака, огорожен глухим металлическим забором высотой 1,8 м., ответчики используют принадлежащий им земельный участок по своему назначению. Размещение и содержание на участке собаки не противоречит закону, имеет целью осуществления охраны имущества ответчиков от посягательств и прав истца и членов её семьи не нарушает.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца Казаковой С.Г. к ответчикам Прокичеву И.В. и Прокичевой С.В. об обязании оградить земельный участок из сетки «рабица» в пределах габаритов дома, принадлежащего ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав истца в части существующего ограждения в виде решетчатого забора между участками истца и ответчиков, учитывая отсутствие нарушений ответчиками Правил землепользования и застройки г.о.Шуя, утвержденных решением Городской Думы г.о.Шуя от 27 августа 2015 года №145.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что нахождение собаки на территории участка ответчиков в пределах габаритов дома нарушает её права, поскольку данных, свидетельствующих о том, что собака ответчиков имеет возможность проникать с территории участка ответчиков на участок истца и создает агрессивным поведением угрозу для жизни и здоровья истцу, судом установлено не было.

Напротив, в судебном заседании истец не отрицала, что собака ответчиков последний раз была на данном участке летом 2020 года, и это редкий случай, свидетель Фадеева Н.В. также указала, что собаку на этом участке ни разу не видела.

Довод истца о том, что собака ответчика крайне агрессивна и неоднократно нападала на истца, членов ее семьи и приходящих к ним в дом людей, ничем не подтвержден.

В судебном заседании факт угрозы содержанием собаки на территории земельного участка ответчиков жизни и здоровью истца и членов её семьи не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что собака ответчика пугает истца, само по себе не может являться основанием для обязания ответчиков возвести по границе смежных участков забор в виде сетки «рабица».

При этом, истец не лишена возможности установить по границе собственный забор с соблюдением необходимых регламентов и норм.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав истца именно действиями ответчиков не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска Казаковой Светланы Геннадьевны об обязании установки забора по межевой границе земельного участка должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казаковой С.Г. к Прокичеву И.В. и Прокичевой С.В. об обязании установки забора по межевой границе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий Лебедева Н.А.