Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В., в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 29.11.2016 в размере 669866,95 руб., из которых 616117,09 руб. – задолженность по основному долгу, 53749,86 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 11.02.2019 в размере 113033,81 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 616117,09 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Помимо этого, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11029 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Абанеевой Л.Р. и ОАО «Восточный Экспресс Банк», в настоящее время переименованному в ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») был заключен договор кредитования <номер обезличен>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 743803 руб. на срок 120 месяцев, под процентную ставку 10% годовых, с ежемесячным платежом 9 834 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ответчика Соколовой О.В. Однако ответчик Абанеева Л.Р. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом – допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё сформировалась задолженность перед банком в общей сумме 870838,67 руб. Далее, 29 ноября 2016 года, между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования по договору кредитования <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» с Абанеевой Л.Р.

Представитель истца Коршунов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО«ЭОС».

Ответчики Абанеева Л.Р., Соколова О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, ответчик Абанеева Л.Р. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где указала, что требования ООО «ЭОС» не признает, однако факт задолженности не отрицает, заявив одновременно о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что поскольку ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением 09.01.2019, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.01.2016, в связи с чем размер её задолженности составляет 629041,37 руб. по основному долгу, 51866,48 руб. – по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением о заключении договора кредитования <номер обезличен>, Абанеева Л.Р. <дата обезличена> обратилась в ПАО КБ «Восточный» (до переименования – ОАО КБ «Восточный») с предложением заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления. Кроме того, Абанеева Л.Р. просила уставить ей индивидуальные условия кредитования.

Так, согласно заявлению о заключении договора кредитования, вид кредита был определен, как «Постоянный РС», валюта кредита – рубли, номер счета – <номер обезличен>, срок возврата кредита – 120 месяцев, сумма кредита – 743803 руб., ставка кредита – 10% годовых, полная стоимость кредита – 10,47 % годовых, дата выдачи кредита – 22.05.2013, окончательная дата погашения – 22.05.2023, дата платежа – 22 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 9 834 руб.

Абанеева Л.Р., подписав заявление о заключении договора кредитования, указала, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью оферты. Абанеева Л.Р. просила кредитную организацию произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течении 30 календарных дней со дня получения заявления о заключении договора кредитования путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (банковский специальный счет) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый банковский счет (банковский специальный счет) и с этого момента считать, что денежные средства предоставлены в кредит.

Как видно из заявления Абанеевой Л.Р. от <дата обезличена>, представленного расчета задолженности, на счет, открытый на имя ответчика в ПАО КБ «Восточный», кредитной организацией <дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 743 803руб. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, 22.05.2013между ПАО КБ «Восточный» и Абанеевой Л.Р. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

26 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) <номер обезличен>, по которому цедент уступил помимо прочих право требования по кредитному обязательству <номер обезличен> от <дата обезличена> к физическому лицу - Абанеевой Л.Р. (п. 1.1 договора об уступке прав (требований), выписка из Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований)).

О состоявшейся уступке права требования, как следует из соответствующего уведомления, ООО «ЭОС» уведомило Абанееву Л.Р., предложив ей оплатить задолженность, составляющую на дату уступки права требования – 29.11.2016, сумму в размере 870838,67 руб.

В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный» в день заключения с Абанеевой Л.Р. договора кредитования, в целях надлежащего исполнения последней кредитных обязательств, заключило с Соколовой О.В. договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому Соколова О.В. дала свое согласие безотзывно отвечать за должника Абанееву Л.Р., так как это установлено договором поручительства, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны условились, что под неблагоприятными последствиями понимаю пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер отвественности поручителя к первоначальному кредитору не может превысить размер кредита. Поручитель также обязалась отвечать за неисполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования. Отвечать поручитель и должник перед банком обязаны солидарно, при этом, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования (разделы 1, 2 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного суду расчета задолженности по кредиту следует, что сумма задолженности Абанеевой Л.Р. перед кредитной организацией на дату уступки прав требования 29.11.2016 составляла 709204,70 руб. – задолженность по основному долгу, 161633,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена>, а равно договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭОС» о солидарном взыскании с ответчиков Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. задолженности по договору кредитования <номер обезличен>, является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Абанеевой Л.Р. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как видно из искового заявления, оно поступило в адрес Ленинского районного суда г.Томска 09.01.2019 (входящий номер 3), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредитных платежей, обязанность по внесению которых наступила с 09.01.2016.

Так, согласно имеющемуся в заявлении о заключении договора кредитования графику гашения кредита, расчету задолженности, начиная с 09.01.2016 остаток ссудной задолженности Абанеевой Л.Р. перед ПАО КБ «Восточный» составляет, 616117,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 53749,86 руб.

Таким образом, проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая довод ответчика Абанеевой Л.Р. о пропуске срока исковой давности и принимая во внимание формулировку исковых требований ООО «ЭОС» в окончательном варианте, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив сумму задолженности по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 29.11.2016, подлежащую солидарному взысканию с Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. в размере 669866,95 руб., из которых 616117,09 руб. – задолженность по основному долгу, 53749,86 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 11.02.2019 в размере 113033,81 руб., а также солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 616117,09 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из расчета, представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113033,81 руб. относятся к процентам за пользование кредитом, то есть процентами как платой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. солидарно, в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 11.02.2019 в размере 113033,81 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 616117,09 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в общем размере 11029руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере 669866,95 руб., из которых 616117,09 руб. – задолженность по основному долгу, 53749,86 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать солидарно с Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 11.02.2019 в размере 113033,81 руб.,

Взыскать солидарно с Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 616117,09 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с Абанеевой Л.Р., Соколовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 11 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк