Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5063/2015 ~ М-4024/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпет А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шпет А.А. обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за получение наличных денежных средств, а также комиссии за зачисление денежных средств, взыскать с ответчика 62708 рублей 08 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, 25892 рубля 86 копеек, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, 880 рублей, уплаченных за зачисление денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16446 рублей 54 копейки, неустойку в размере 402663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 13.06.2013г. на сумму 446428 рублей 57 копеек на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. Между тем, в данные договоры включены условия об уплате заемщиком комиссии за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, за подключение к программе страхования. Указанные действия банка по взиманию комиссий являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к программе страхования и уплату комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании, возможность заключения кредитного договора на иных условиях.

В судебное заседание истец Шпет А.А. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Лигаеву С.О. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив наименование ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец была уведомлена о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 г. между сторонами заключено кредитное соглашение № на сумму 446428 рублей 57 копеек, на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 2,9% от суммы кредита.

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день, 13.06.2013 г. Шпет А.А. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между АТБ (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», согласно которому размер платежа банку составляет 33 482 рубля 14 копеек.

В этот же день, Банком произведено:

- гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 12946 рублей 43 копейки,

- гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 23645 рублей 57копеек,

- гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5580 рублей 37 копеек,

- гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 12946 рублей 43 копейки,

- гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 23645 рублей 57копеек,

- гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5580 рублей 37 копеек,

- оплата НДС – 4256 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.06.2013г. по 07.08.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения № от 13.06.2013г., предусмотренное п. 1.1.4 об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств являются навязанными платными услугами, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25892 рубля 86 копеек (12946 рублей 43 копейки +12946 рублей 43 копейки) по кредитному соглашению № от 13.06.2013г. фактически оплачена Шпет А.А. без установленных законом оснований, связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Вместе с тем, Банк, оказав данные услуги по включению истца в программу страхования по кредитному договору № от 13.06.2013г. не согласовал стоимость услуги в сфере страхования, не уведомив истца об общей сумме комиссии за подключение к программе страхования (всего со счета истца списано 62708 рублей 08 копеек, однако, в заявление на страхование указан иной размер платежа – 33482 рубля 14 копеек), о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ПАО), о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, так и сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета, из которой следует, что 13.06.2013г. было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 23645 рублей 57копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5580 рублей 37 копеек, гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 23645 рублей 57копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику 5580 рублей 37 копеек, оплата НДС – 4256 рублей 20 копеек, однако, таковая не была представлена заемщику при заключении договора.

Таким образом, денежные средства, уплаченные заемщиком за подключение к программе страхования в размере 62708 рублей 08 копеек (23645 рублей 57копеек + 5580 рублей 37 копеек + 23645 рублей 57копеек + 5580 рублей 37 копеек + 4256 рублей 20 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу Шпет А.А. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от 13.06.2013 г., возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения от 13.06.2013г. платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Шпет А.А. уплатила ответчику сумму в размере 880 рублей (8 платежей по 110 рублей), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 880 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Шпет А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16446 рублей 54 копейки, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 13.06.2013 г. (дата списания комиссий) по 13.09.2015 г. (дата, определенная истцом), исходя из следующего расчета: (62708 руб. 08 коп. + 25892 руб. 86 коп.) * 810 дней * 8,25 %/100%/360 дней. При этом, суд учитывает, что истец не просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере комиссии, уплаченной за зачисление денежных средства на ТБС заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, получив 19.08.2015 г. от Шпет А.А., требования о возврате уплаченных комиссий, в добровольном порядке их не исполнил, поэтому на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по расчету истца составляет 402663 рубля.

Неудовлетворение требования потребителя в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до размера взысканных комиссий (62708 руб. 08 коп. +880 руб. +25892 руб. 86 коп.), то есть до 89 480 рублей 94 копейки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу Шпет А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 704 рубля 21 копейка (62708 руб. 08 коп. + 25892 руб. 86 коп.+880 руб.+16446 руб. 54 коп. + 89480 руб. 94 коп. + 2000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдала Лигаеву С.О. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор с ООО «ГК Вертуалсеть» от 07.08.2015г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление и представлять интересы в суде по делу о защите прав потребителя по кредитному договору № с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнителем по указанному договору является юрист общества Лигаев С.О. Согласно расписке от 07.08.2015г. истец понес расходы в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде.

Учитывая, что с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 9 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (1000 + 9000) подлежат взысканию в пользу Шпет А.А. с «АТБ» (ПАО).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5408 рублей 17 копеек в доход местного бюджета (5108 рублей 17 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпет А.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 13.06.2013г., устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, платеж за услуги в сфере страхования, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шпет А.А.: 25892 рубля 86 копеек, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, 62708 рублей 08 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание услуг в сфере страхования, 880 рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16446 рублей 54 копейки, неустойку в размере 89480 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 98 704 рубля 21 копейку, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 5408 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме -16.11.2015 г.

Судья:                                  О.В. Присяжнюк