Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2019 ~ М-961/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерошкиной Е.Е. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Ерошкина Е.Е. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> 7 32Gb IMEI №, стоимостью 52 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В товаре возник недостаток – не включается. В целях определения характера выявленного недостатка, обратилась в экспертную организацию, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дефект производственного характера подтвердился. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 9 500 рублей. Просит обязать АО «Связной Логистика» принять товар и произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> 7 32Gb IMEI №, взыскать c ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торопова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела, судом была произведена замена ответчика АО «Связной Логистика» правопреемником ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании представитель ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части безвозмездного устранения выявленного недостатка в сотовом телефоне <данные изъяты> 7 32Gb IMEI №, просила отказать во взыскании стоимости экспертизы в размере 9500 рублей, поскольку проведение экспертизы за свой счет – это право, а не обязанность потребителя, злоупотребление правом не допускается, п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. не предусматривает обязанности суда расценивать все понесенные потребителем в досудебном порядке расходы, как обязательные и как убытки. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей считает завышенными, и в случае удовлетворения просит снизить до разумных пределов.

В судебное заседание представитель ООО «Эппл Рус», привлечен определением суда от 27.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерошкина Е.Е. приобрела в АО «Связной Логистика» по договору купли- продажи сотовый телефон <данные изъяты> 7 32Gb IMEI №, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: не включается. После обнаружения дефекта, с целью установить причины его возникновения, истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза в ООО «Единый Сервисный Центр».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> 7 32Gb IMEI № выявлен дефект не включается, причина - выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона по оценке эксперта будет равен 0 рублей, дефект квалифицируется как неустранимый. На день проведения экспертизы, стоимость сотового телефона представленной модели составляет 34690 рублей. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей, данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя истца следует, что по итогам проверки качества товара, проведенной 01.04.2019г. ответчик исковые требования истца об обязании безвозмездно устранить недостаток в товаре не оспаривает.

Учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять товар и безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Материалами дела установлено, что АО «Связной Логистика» прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», которое является правопреемником АО «Связной Логистика».

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона – 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, поскольку дефект в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока и обязанность доказывания обоснованности заявленных требований при отказе от договора лежала на истце. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертного заключения в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Единый Сервисный Центр» от 11.01.2019г., полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. Досудебное экспертное заключения является допустимым и относимым доказательством, поскольку подтверждает наличие в проданном истцу товаре производственного дефекта.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 7 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в сотовом телефоне недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять товар и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты> 7 32Gb IMEI № в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ерошкиной Е.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 13 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Судья                 Н.Н. Ковригина