Решение по делу № 2-1693/2021 ~ М-1221/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

секретаря                     Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2021 по иску Иванова А. Л. к Филиалу «Чеховский» АО «Данон Россия» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова А.Л.» незаконным; взыскать с Чеховского филиала АО «Данон-Россия» в пользу Иванова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он проводил проверку под камеру. Видеозапись единственное, что может доказать его вину, а ответчик ее не представляет. Контроль продукции проводился не только им.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что согласно должностной инструкции истец должен был проверять герметичность. Смена плохо выполнила свои обязанности по контролю. 6 человек операторов фасовки, в том числе истец, были привлечены к ответственности. Лаборатория также не осуществила свои обязанности по проверке и тоже была привлечена к ответственности. Все признали свою вину и были согласны с взысканием. Запись храниться месяц, после чего уничтожается. На момент уничтожения сведений о том, что истец собирается обращаться в суд, у них не было. Сама видеозапись не является основным доказательством вины.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает оператором на фасовке. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной смене вместе с истцом. У них разные машины, но обязанности одинаковые. Они находятся друг от друга на расстоянии 20-30 метров. Он видел только на записи с камеры, как истец проверял продукцию. Это было в момент расследования. Запись была мутная. На записи видно, что Иванов проверяет, но не видно нажимает ли он на стакан для проверки герметичности стакана.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она участвовала в комиссии и является менеджером по качеству. Она отвечает за организацию работы службы качества, а также за качество готовой продукции. О негерметичности она узнала от сотрудников лаборатории. Обнаружили негерметичность ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов утра. Ее сотрудники начали проверять по образцам, которые хранятся в лаборатории, но точно установить проблему не могли и на заводе начали расследование в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале смены оператор внутри машины поправлял упаковочные материалы и оставил там на ленте нож. Когда машина начала работать, нож попал под утюг запечатки и повредил ободок утюга пятого стакана. Оператор не видел повреждения. Оператор увидел, что у него там нож, когда нож дошел до утюгов. То, что поврежден утюг, оператор не увидел и дальше продолжил работу. Негерметичная продукция производилась две смены. Истец работал во второй смене. В дневную смену, когда была обнаружена негерметичность, операторы осмотрели утюги и увидели, что ободок поврежден. Весь объем продукции был заблокирован и перебран. Они увидели, что каждый пятый стакан из 12 стаканов имеет не герметичность. Это подтвердилось и в лаборатории при переборке. По процедуре оператором регулярно проверяется герметичность стаканов. Основная задача оператора обеспечить работу узла и проверить качество запечатки. Герметичность подразумевает под собой запайку непрерывную. Визуально определить негерметичность возможно. Проверка подразумевает под собой визуальный и тактильный осмотр. Должной проверки на герметичность не было проведено. На видеозаписи сам дефект не виден. По камере можно было установить, сколько секунд приходилось на проверку герметичности. За это количество секунд не возможно было проверить герметичность. На видео виден процесс взвешивания. Истец не проверял герметичность. Вину истца, возможно было установить и без просмотра видеозаписи. У них две смены производило продукт бракованный. При регулярном осмотре, это можно было б установить.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Иванов А. Л. ДД.ММ.ГГГГ был принят согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность оператора <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении в городе Чехове ООО «Данон Индустрия», где работает до настоящего времени в должности <данные изъяты> филиала «Чеховский» АО «ДАНОН РОССИЯ», согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова А. Л.», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после проведения расследования по факту выявления негерметичной продукции было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. совершил дисциплинарный проступок, а именно: не осуществил в течение всей смены проверку качества выпускаемой продукции на герметичность упаковки и внес в лист проверки контроля качества выпускаемой продукции отметки о проверке с необходимой периодичностью(л.д.8)

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов А.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день после его издания, с учетом отсутствия Иванова А.Л. на работе по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. обратился в суд с заявленными требованиями, считая, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку свои обязанности по периодическому контролю он выполнил надлежащим образом и работодателем конкретно не установлено в чем выразилась его вина в возникновении бракованной продукции.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка в силу действующего законодательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, суть проступка истца выразилась в том, что истец внес в лист проверки контроля качества выпускаемой продукции отметку о проверке с необходимой периодичностью тогда когда в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фасовочная машина Фантазия1 производила бракованную продукцию, а именно негерметичный стакан № в общей упаковке продукта <данные изъяты> (не полностью запечатана фольга к краям стакана) из-за ранее случившегося в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ попадания в машину постороннего предмета (операторского ножа), вызвавшего дефект запечатывающей платы (л.д.64)

Всего было произведено брака в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 129 коробок (162,54 кг) <данные изъяты> в связи с чем был оформлен Лист несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ (65-66).

Негерметичность стаканов указанного продукта, произведенного в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена в 08:20 ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену (т.е. в смену, следующую непосредственно за сменой, в которой работал истец) при начале фасовки.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) истец утверждал, что производил надлежащую проверку, однако это утверждение было опровергнуто в ходе служебного расследования.

Комиссией по расследованию ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего контроля за герметичность со стороны истца (л.д.67-68,69).

В докладной записке на имя менеджера по производству ФИО3 начальник смены ФИО4 изложил свои выводы о причастности истца к браку продукции и его вине (л.д.71-72).

Тот факт, что ФИО4 проводил со своей стороны проверку ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наравне со комиссионным служебным расследованием, и высказывал собственные выводы, не влечет незаконность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Данный документ не был единственным документальным основанием к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит иным приложенным документам, доказывающим проступок истца.

Ссылка на то, что просматриваемая комиссией по расследованию видеозапись размыта, засвечена лампой, что не дает оснований для выводов о надлежащем контроле герметичности со стороны истца.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 согласен с тем, что проверка проводилась истцом не полностью и не проверялась непрерывность запечатки.

В судебном заседании ФИО1 показал, что на записи видно, что Иванов А.Л. проверяет, но не видно нажимает ли он на стакан для проверки герметичности стакана.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что за то время, которое истцом было выделено на проверку герметичности, согласно видеозаписи, не возможно было проверить герметичность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Сам факт наличия брака на каждом стакане № общей упаковки продукта, производимого в ночную смену, достаточно доказывает ненадлежащую проверку герметичности.

Время возникновения брака и его количественный показатель отражены в листе несоответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-66)

Кроме того, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за достоверно установленный проступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за герметичностью, а не за производство бракованной продукции в определенном количестве.

Пунктом 4.7 должностной инструкции старшего оператора фасовки филиала «Чеховский» Акционерного общества «Данон Россия», Завода Чехов, Цех фасовки 1,2,3,4, утв ДД.ММ.ГГГГ, с которой работник был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Проводить проверку качества выпускаемой продукции согласно установленной периодичности и требованиям. Несет ответственность за выпуск качественного продукта. Строго соблюдать Кардинальные правила в области качества»;

Инструкцией Pack /I 044-А «Периодичность контроля качества выпущенной продукции», от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомился под подпись, старшему оператору фасовки прямо предписано производить контроль запечатки, герметичность каждый час, в начале смены/производства, один такт (т.е. 12 стаканов продукции).

Проверка запечатки предполагает полную оценку данного контролируемого параметра со стороны истца, а не просто взятие стакана в руки.

Пункт 3 Кардинальных правил по качеству, утв. Приказом от 23.05.2019 № 1/23- 05 «Об усилении персональный ответственности за нарушение требований правил и норм по качеству и пищевой безопасности», с которым истец ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает: «Достоверность действий. Запрещена регистрация результатов анализов, параметров и действий без их фактического проведения».

Таким образом, доводы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей своего подтверждения не нашли.

Поэтому исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был

Факт проступка объективно установлен, причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившими у работодателя негативными последствиями является непосредственной и прямой, письменные объяснения у истца истребованы, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (с учетом ст. 14 ТК РФ), тяжесть проступка учтена.

То есть при вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком полностью была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст.2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А. Л. к Филиалу «Чеховский» АО «Данон Россия» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова А.Л.» и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: