Приговор по делу № 1-333/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-333/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Мешавкиной Н.С., Егоровой М.С., Андреевой Н.В., Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя

Спесивцевой И.А., Комарницкой О.М., Комиссаровой А.А., Палладиной И.А., Спасова М.А., потерпевшей А.В.,

подсудимого Степанова С.В.,

защитника подсудимого -

адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Стаценко Т.К. (с **.**2016), Пуховик Е.А. (до **.**.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова С., родившегося **.**.**** года <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.06.2013 Псковским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого **.**.2015 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с **.** 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 30 минут **.** 2016 года Степанов С.В. находился в салоне автобуса марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№ **», на конечной автобусной остановке маршрута № ** «П.», расположенной около д. № ** по ул. Б. г. Пскова. В указанное время, пренебрегая правилам поведения и общепринятыми нормами морали и нравственности, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений кондуктору ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» А.В., требовавшей от него оплатить проезд на общественном транспорте, он взял потерпевшую за ворот одежды и левое плечо, резко развернул её, чем вывел из положения равновесия, после чего поднял и бросил на пол салона автобуса. Своими совокупными преступными действиями Степанов С.В. причинил А.В. физическую боль и телесное повреждение в виде разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава с кровоподтёками в области левой нижней конечности, которое повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок более трёх недель.

Будучи допрошен в судебном заседании, Степанов С.В. возможность причинения им травмы А.В. не отрицал, допуская, что с учётом образа жизни, который он вёл в рассматриваемом периоде, такое поведение с его стороны вполне возможно. Между тем пояснил, что относительно обстоятельств происшествия определённо высказаться не может по причине длительного употребления алкогольных напитков, вследствие чего событий **.** 2016 года не помнит. Выражает сочувствие потерпевшей и приносит ей извинения, просит не наказывать его сурово.

В судебном заседании в опровержение занятой Степановым С.В. позиции в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, данными в период предварительного расследования, государственным обвинителем представлены соответствующие доказательства. В частности, оглашены показания, предъявленные суду как полученные именно от Степанова С.В., когда он допрашивался в качестве подозреваемого (протокол допроса от **.**.2016 - т. 1 л.д. 96 - 99), а также в ходе очной ставки между ним и потерпевшей (соответствующий протокол т. 1 л.д. 143 - 147).

Из оглашённых показаний следует, что в период досудебного производства Степанов С.В. давал подробные пояснения относительно действий, совершённых им в отношении А.В., признавая свою вину и сообщая значимые детали, причём объяснял своё поведение недостаточностью средств на оплату проезда, раздражением, которое испытывал вследствие требований, высказываемых кондуктором.

В судебном заседании отмеченные показания подсудимым не поддержаны, им сообщено, что в ходе допроса дознаватель Р.Е. его утверждения о состоянии беспамятства по причине алкогольного опьянения, в котором он находился в интересующий дознание момент, не воспринимала, ориентируясь на свидетеля Г.М. Протокол он подписал, будучи лишён реальной юридической помощи, так как защитник в момент допроса не присутствовала, расписавшись в оформленном в её отсутствие документе. Относительно очной ставки им сообщено, что указанное следственное действие между ним и потерпевшей вовсе не проводилось.

Суд констатирует, что в протоколах всех вышеперечисленных следственных действий зафиксировано, что Степанов С.В. оценивает своё состояние на момент их проведения как адекватное, заявляя о готовности принимать в них участие.

Суд исходит из того, что по общему правилу, до той поры пока не доказано обратное, действует презумпция добросовестности должностного лица, осуществляющего расследование. Отступление от данного принципа, исходя лишь из голословных утверждений подозреваемого (обвиняемого), несомненно, имеющего мотив опорочить доказательства стороны обвинения, недопустимо, поскольку может привести к необоснованному исключению указанных доказательств.

Процессуальные гарантии соблюдения прав Степанова С.В. обеспечены путём их разъяснения, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также посредством вовлечения в процесс защитника.

Участие защитника обеспечено во всех случаях, каких-либо заявлений и ходатайств от присутствовавших лиц не поступало, достоверность изложенного в документе подтверждена личной подписью Степанова С.В. и адвоката Шкилёвой А.Ю.

В такой ситуации выдвинутая им в судебном заседании версия о об искажении его показаний, его неадекватности по причине состояния алкогольного опьянения, в котором он находился, с учётом показаний свидетеля Р.Е., осуществлявшей предварительное расследование на всём его протяжении и утверждающей, что требования УПК РФ при проведении упомянутых следственных действий она выполняла неукоснительно, признаётся недостоверной, избранной им в качестве способа защиты. Каких- либо убедительных аргументов в опровержение данного утверждения подсудимым не приведено. Напротив, сообщённая им в ходе допроса и очной ставки информация в большей степени соотносится с исследованными по делу доказательствами, вследствие чего его утверждение о допущенных дознавателем Р.Е. злоупотреблениях, выразившихся в искажении его показаний, видится явно надуманным.

Кроме того, принимая решение, суд учитывает и протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 135 – 142), из содержания которого следует, что Степанов С.В. подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий потерпевшей.

Согласно тексту протокола и фототаблице, защитник Шкилёва А.Ю. в месте проведения следственного действия присутствует на всём его протяжении, участие двух понятых обеспечено, правильность внесённых записей удостоверена самим подозреваемым, иными перечисленными лицами без каких-либо замечаний. Обращая внимание на дату проведения следственного эксперимента (на следующий день после допроса Степанова С.В. в качестве подозреваемого), а также обстоятельства его проведения, причём правильность осуществлённых процедур гарантирована участием незаинтересованных лиц и средствами фотофиксации, суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в оспариваемых протоколах, как соотносящихся друг с другом. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что предыдущие (допрос) и последующие (очная ставка) показания давались им под принуждением либо трансформировались в угодную для дознания сторону, а также считать, что на момент их проведения подозреваемый был пьян.

Заявление А.В., которой существо очной ставки раскрыто, сообщившей, что таковая между нею и Степановым С.В. не проводилась, судом к сведению принято. Между тем, поскольку потерпевшей подтверждено, что в соответствующем протоколе подписи проставлены ею, а незаполненные документы она не подписывала, суд, с учётом пояснений Р.Е., находит, что участие в нём потерпевшая в действительности принимала.

В силу вышеперечисленных причин все указанные протоколы признаются приемлемым, подлежащим использованию в процессе доказывания по делу и используются судом в таком качестве.

Несмотря на занятую Степановым С.В. в судебном заседании позицию, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта; заключениями судебных экспертов; протоколом следственного действия - осмотра места происшествия; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

-     потерпевшая А.В. пояснила, что, являясь кондуктором, находилась во вторую смену **.** 2016 года на рабочем месте в автобусе на маршруте следования № ** по г. Пскову. Около 23 часов 30 минут на остановке «П.» в автобус вошёл Степанов С.В. в компании с ещё одним мужчиной. Отказываясь оплачивать проезд подсудимый бранился на неё, а после предложения покинуть общественный транспорт схватил её за одежду и, развернув, бросил на пол с кресла, которое она занимала. Вмешавшись в происходящее, водитель автобуса Г.М. вывел из автобуса нападавшего, а также вызвал экстренные службы. При попытке встать она почувствовала острую боль, хотя до этого недомоганий не испытывала. По поводу полученной травмы ноги она находилась на лечении около 4-х месяцев. В связи с перенесёнными страданиями она желает взыскать с виновного в счёт компенсации морального вреда 100 тыс. рублей. На назначении ему сурового наказания не настаивает;

-       показаниями свидетеля Г.М., подтвердившего, что при выполнении последнего рейса по маршруту № ** движения городского автобуса со своего рабочего места наблюдал, как вошедшие на остановке «П.» два пассажира отказывались оплачивать проезд. Заметив, что потерпевшая находится на полу, он прошёл в салон автобуса и оттолкнул от неё Степанова С.В., который пытался нападать и на него. После того, как указанные мужчины вышли из автобуса, А.В. пожаловалась на неспособность встать на ногу. Он сообщил о происшествии в диспетчерскую службу, прибывшие медицинские работники увезли пострадавшую;

-      свидетель Г.М. рассказал, что проверкой по сообщению о причинении травмы А.В. занимался. Располагая видеоматериалом относительно указанного происшествия, путём опроса жителей микрорайона «П.» установил, что к нему может быть причастен подсудимый;

-      протоколом осмотра места происшествия от **.**.2016 года (т. 1 л.д. 21 – 26), из которого следует, что непосредственным местом осмотра являлся участок территории у д. № ** по ул. Б. г. Пскова, на котором припаркован автобус марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№ **». Отражено, что автобус оборудован 4 дверьми (1 в кабину водителя, 3 в салон транспортного средства), в салоне расположены кресла для пассажиров, пол в автобусе имеет уклон с левой части на правую часть по убыванию. Исходя из фотоматериалов к протоколу осмотра, выступающих элементов на полу в салоне автобуса не просматривается;

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**.2016 (т. 1 л.д. 36 - 37), согласно которой по поступившему в 00 часов 01 минуту указанных суток сообщению на конечной остановке «П.» оказана медицинская помощь кондуктору А.В. по поводу криминальной травмы, локализованной в области левого коленного сустава. По результатам выезда пострадавшей оказана первичная медицинская помощь, она доставлена в стационар;

-       заключением судебно-медицинского эксперта (исследование живого лица - А.В.) № ** от **.**.2016 года (т. 1 л.д. 42 – 43), согласно которому по результатам непосредственного осмотра пострадавшей и изучения медицинской документации у потерпевшей выявлен разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава с кровоподтёками в области левой нижней конечности. Данное телесное повреждение образовалось в результате резкого отведения голени кнаружи, не исключено и при падении, повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель;

-     судебным медицинским экспертом Г.И. сообщено, что в заданной ситуации, то есть при падении потерпевшей с пассажирского кресла при перемещении кнаружи тела, в случае фиксации коленного сустава о сиденье и опоре на стопу левой ноги, образование выявленной у А.В. травмы возможно. Образование травмы в результате падения на пол в салоне автобуса маловероятно;

- представленным государственным обвинителем в настоящем процессе диском DVD- Rс видеозаписью.

При обозрении видеозаписи с указанного диска в настоящем процессе суд удостоверился, что запечатленное на нём соответствует времени, месту события преступления (тёмное время суток, холодное время года, на таймере выставлена дата **.**.2016 и время с 23 часов 35 минут, запись ведётся через ветровое стекло транспортного средства). При приближении транспортного средства к остановке видно, что в указанном месте находятся два мужчины. В последующем из салона автобуса доносится негромкий голос женщины, предлагающий оплатить проезд. Её собеседник (судя по голосу - мужчина) громко выражается грубой нецензурной бранью, требует вызвать наряд полиции. Судя по громкости голоса и интонации, этот человек спустя непродолжительное время с начала конфликта предпринимает физическое усилие, после чего дверь кабины открывается и в салон проходит человек, пресекающий действия продолжающего браниться мужчины. В дальнейшем из переговоров женщины и мужчины (судя по голосу свидетеля Г.М.) следует, что ей причинена травма ноги.

Сопоставляя видеозапись с пояснениями потерпевшей и свидетеля Г.М., суд приходит к выводу, что запёчатлённое на диске соответствует сведениям, сообщённым названными лицами в объёме их показаний. Несмотря на то, что подсудимым заявлено, что себя он в числе ожидающих прибытия автобуса пассажиров, равно как и голос бранящегося мужчины, не узнаёт, в сочетании с показаниями иных участников процесса данное доказательство его причастность к причинению травмы А.В. подтверждает. Из существа видеозаписи следует, что зачинщиком конфликта является мужчина, отказавшийся оплатить проезд, который прошёл в салон автобуса наряду с ещё одним пассажиром, действия его пресечены после вмешательства водителя, результатом происшествия явилась травма женщины, отношение к работе в автотранспортном предприятии имеющей.

Истолковав происходящее соответствующим образом, суд оснований для иной оценки запечатленных на оптическом носителе событий не находит.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Степановым С.В. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными. Существенных противоречий в показаниях, носящих принципиальный характер, которые могли бы поставить под сомнение сообщённую потерпевшей и свидетелями информацию с точки зрения её достоверности, оказывали бы влияние на правовую оценку произошедшего, не выявлено.

Потерпевшей на Степанова С.В., как на лицо, причинившее ей травму, указано прямо. Относительно характерной черты его внешности (носа), позволяющей уверенно опознать подсудимого, она высказалась, эти утверждения при обозрении его облика сочтены судом убедительными. Более того, при следовании на автобусе по указанному маршруту она наблюдала Степанова С.В. и в последующем. Характерно, что место фактического проживания подсудимого на маршруте автобусного движения № ** г. Пскова находится.

Свидетелем Г.М., непосредственно пресекавшим противоправные действия подсудимого и вступившего с ним в силовой контакт, показания потерпевшей подтверждены, чем факт нахождения Степанова С.В. в салоне автобуса около полуночи **.** 2016 года удостоверен.

Оснований полагать, что вышеперечисленные лица сообщают суду недостоверную информацию, нет. В родстве друг с другом они не состоят, в момент совершения преступления видели подсудимого впервые. Само по себе то обстоятельство, что они трудоустроены в одной организации, их заинтересованность в исходе дела не предопределяет. Следовательно, оснований для оговора Степанова С.В. они не имеют.

Свидетель Г.М.Н. относительно ситуации, связанной со спецификой раскрытия данного преступления, суду сообщил. С учётом конкретных обстоятельств дела розыскные мероприятия были локализованы в конкретном микрорайоне г. Пскова (называемом «П.»), жителями которого личность подсудимого и была отождествлена.

Эксперт Г.И. по поводу механизма образования травмы, в обстановке, реконструированной потерпевшей, высказалась, как о наиболее вероятном, чем достоверность сообщённых А.В. сведений подтверждается.

На момент совершения преступления автобус в движении не находился, вплоть до применения к ней насилия потерпевшая проблем со здоровьем не испытывала, выполняла свои трудовые обязанности на протяжении всей рабочей смены. Образованию телесного повреждения предшествовал конфликт, инициированный подсудимым, который проезд в общественном транспорте оплачивать отказывался. Поводом к вмешательству Г.М. в происходящие события явилось непосредственное наблюдение им лежащей на полу А.В. спустя непродолжительное время после захода в салон автобуса подсудимого, причём и на момент пресечения его действий последний выказывал агрессивные намерения. Соответственно, в такой ситуации потерпевшая, непосредственно перед этим размещавшаяся в пассажирском кресле, потерять равновесие иным образом, кроме как вследствие умышленных действий подсудимого, не могла.

А.В. социально адаптирована, ранее ни в чем предосудительном не замечена, по работе о ней поступают благоприятные отзывы (т. 1 л.д. 68, 71 – 78). С учётом её возраста, пола, состояния здоровья и иных данных о её личности суд находит, что противоправное поведение для неё не свойственно.

Напротив, образ жизни подсудимого, склонного именно к незаконопослушной форме поведения, с его действиями на месте происшествия в полной мере соотносится, что указывает на мотив преступления.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшей в момент исследованных событий являлось ненадлежащим либо провоцирующим. Предъявленные к подсудимому, как к пассажиру городского общественного транспорта, требования оплатить проезд являлись обоснованными, поскольку обусловлены занимаемой ею должностью кондуктора и намерением Степанова С.В. воспользоваться услугами общественного транспорта в качестве пассажира. Из существа видеозаписи следует, что, общаясь с подсудимым, вела она себя корректно. Отказ последнего подчиниться законным требованиям представителя перевозчика правовых оснований не имел.

Учитывая, что ранее между собой потерпевшая и подсудимый не были знакомы, применение насилия имело под собой ярко выраженный хулиганский мотив, так как упомянутый повод являлся малозначительным, явно противоречил принятым в обществе нормам и правилам поведения, что для Степанова С.В. было очевидно.

Утверждения подсудимого об отсутствии памяти на отмеченные события воспринимаются судом как избранная линия защиты, попытка, направленная на минимизацию негативных правовых последствий в связи с совершённым преступлением. Между тем, совокупность добытых доказательств достаточна для установления вины Степанова С.В. в совершённом им деянии.

Разбирая вопрос с юридической квалификацией его действий, суд приходит к следующему.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью А.В., определена исходя из выявленных у неё телесных повреждений, что соответствует медицинским критериям, изложенным в п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

На умышленный характер действий подсудимого указывает его поведение на месте происшествия, а именно применение им насилия, выразившегося в резком силовом выведении из состояния равновесия потерпевшей, вследствие чего произошло изменение её позы, неестественное смещение левой ноги, корпуса тела, и, как следствие, падение А.В. на пол в салоне автобуса.

Потерпевшая крупного телосложения, на момент броска удобно располагалась на пассажирском кресле в положении «сидя», транспортное средство в движении не находилось, что предполагает значительность затраченных Степановым С.В. усилий. В такой ситуации суд приходит к выводу, что, с учётом отмеченных факторов, выполнение указанных противоправных действий предполагало предвидение им наступления неблагоприятных последствий для здоровья А.В., что и произошло в действительности.

Действия Степанова С.В. квалифицируются судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины в том виде, как об этом сообщено Степановым С.В. и раскаяние в содеянном.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 1 л.д. 29) суд не находит, поскольку изложенные в соответствующем протоколе сведения Степановым С.В. в настоящем процессе не поддержаны. Из существа его пояснений следует, что, признавая свою вину в том виде, как это изложено в отмеченном протоколе, он делал допущение, не будучи уверен, что преступление в отношении А.В. им в действительности совершено. Подписанием протокола он преследовал цель добиться определённого преимущества, позволяющего рассчитывать на смягчение наказания. Им также сообщено, что на момент составления протокола процессуальные права, в частности гарантированное ст. 51 Конституции РФ, право на юридическую помощь, ему не разъяснялись, если бы таковые положения закона до него были бы доведены, то заявление о явке с повинной от него бы не поступило.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что заявление о явке с повинной в действительности таковым не является, поскольку не отвечает критериям, позволяющим воспринимать соответствующим образом взаимодействие Степанова С.В. на досудебной стадии с органами правоохраны.

Упомянутый протокол не подлежит учёту и в силу тех причин, что утверждения подсудимого о получении от него пояснений сотрудником ОВД по существу разбираемого дела, как данных без разъяснения процессуальных прав, в частности не свидетельствовать против самого себя, не опровергнуто.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову С.В., согласно ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учётом не снятой и не погашенной судимости по приговору Псковского районного суда от 19 июня 2013 года, признаётся рецидив преступлений.

Оснований реализовать право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ в соотнесении с фабулой предъявленного Степанову С.В. обвинения, где упоминания о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не содержится.

Подсудимый проживает без регистрации по месту пребывания в квартире своей сожительницы. По месту фактического пребывания должностным лицом УМВД характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 207), поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало.

Из места отбывания наказания администрацией исправительного учреждения о нём представлены отрицательные отзывы как о лице, систематически нарушавшем режимные требования, не вставшем на путь исправления (т. 1 л.д. 177, 196).

Спустя непродолжительное время с момента совершения преступления он привлечён к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 205-206), ввиду чего его посткриминальное поведение во внимание принято.

Он не трудоустроен, источником его существования являются случайные заработки, не носящие регулярного характера.

Семьёй он не обременён, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

На специализированном учёте в наркологическом диспансере он не состоит (т. 1 л.д. 198).

<данные изъяты>.

С учётом позиции, занятой Степановым С.В., указавшим на отсутствие памяти на минувшие события по причине злоупотребления спиртными напитками и сообщившим о получении им ранее черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д. 98 - 109), неоднократном прохождении лечения в стационаре психиатрических клиник (т. 2 л.д. 116, 122, 127 – 128, 129, 130 – 133, 150) его психический статус судом исследовался.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** (амбулаторная психиатрическая экспертиза) от **.**.2016 (т. 2 л.д. 152 - 159), Степанов С.В. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и проведении исследования хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имевшиеся у него ранее признаки лёгкой умственной отсталости в настоящее время компенсированы.

С учётом данных, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого в настоящее время психических расстройств, а также материалов дела, указывающих на его предрасположенность к употреблению спиртосодержащих напитков у суда нет оснований ставить под сомнение мнения специалистов в области наркологии и психиатрии, которые сформировались у них в результате непосредственного обследования испытуемого.

Имеющимся в заключении эксперта упоминаниям о причастности Степанова С.В. к совершению краж металлических изделий самим подсудимым дано надлежащее объяснение.

Его позиция в рамках рассматриваемого уголовного дела также раскрыта, взаимодействуя с экспертами, на плохую память по поводу произошедших событий он ссылался, что ими к сведению принято.

Экспертные заключения в достаточной степени мотивированы, вследствие чего берутся судом за основу. В период предварительного расследования и судебного разбирательства Степанов С.В. вёл себя адекватно, что соотносится с суждением указанных специалистов. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности содеянное.

Сведения о состоянии здоровья Степанова С.В., страдающего заболеванием системы пищеварения, перенесшим ряд травм (т. 1 л.д. 51, 194, т. 2 л.д. 151 – 159) при принятии настоящего решения судом учитываются.

Ранее он судим за совершение умышленных преступлений средней категории тяжести (т. 1 л.д. 152-153, 195), его поведение и ранее не всегда было правопослушным. Настоящее умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, совершено им спустя непродолжительный срок с момента освобождения из мест лишения свободы (менее года).

Из наличествующих материалов дела усматривается, что подсудимый на протяжении продолжительного времени ведёт асоциальный образ жизни, будучи привлечён к уголовной ответственности, по освобождению из мест лишения свободы вновь совершает преступление. По мнению суда, это свидетельствует о стойкой антиобщественной установке его личности, существенно повышает степень общественной опасности им содеянного.

С учётом вышеизложенного, несмотря на позицию потерпевшей, на суровом наказании ему не настаивавшей, наличие смягчающих Степанову С.В. наказание обстоятельств, в условиях отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что, в ситуации, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение целей наказания и, прежде всего, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, иначе, кроме как путём избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, невозможно.

По этим мотивам суд оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и позволяли бы назначить Степанову С.В. наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку особый порядок производства по уголовному делу судом прекращён, наказание ему назначается без учёта правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания применить к Степанову С.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), определяя ему срок лишения свободы суд руководствуется ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Степанову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, с учётом не снятой и не погашенной судимости по приговору Псковского районного суда от 19 июня 2013 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений, а ранее лишение свободы он уже отбывал.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Степанову С.В. в виде заключения под стражу подлежит сохранению, так как изменена судом в связи с нарушением подсудимым условий подписки о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания под стражей в период судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей А.В. предъявлен иск на сумму 100000 рублей, в подтверждение которого представлены документы.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу таковых отнесено здоровье человека.

Потерпевшая А.В. неправомерными действиями подсудимого причинён средней тяжести вред здоровью, по поводу полученной травмы она проходила лечение, претерпела нравственные и физические страдания. В установленном законом порядке она признана потерпевшей по делу, ею заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Рассмотрев требования гражданского истца, суд находит их правомерными, поскольку причинённый здоровью А.В. вред находится в прямой причинно- следственной связи с виной Степанова С.В. в совершённом преступлении.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинён гражданским ответчиком в результате умышленных действий, образующих состав преступления средней тяжести, а также принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершённого преступления, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, неудобства, которые она претерпела вследствие травмы, в связи с чем полагает, что размер компенсации должен быть значительным.

В то же время, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывается имущественное положение подсудимого, в настоящий момент не трудоустроенного, его состояние здоровья, вследствие чего требования гражданского истца удовлетворяются судом частично.

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскивает со Степанова С.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Документы, истребованные из лечебных учреждений в ходе судебного производства для проведения психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в те учреждения, из которых они поступили.

Процессуальные издержки, а именно расходы, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2016 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с **.** 2016 года.

Гражданский иск потерпевший А.В. удовлетворить частично, взыскав в её пользу со Степанова С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Находящиеся при уголовном деле и не признанные вещественными доказательствами документы в отношении Степанова С.В.: медицинскую карту № ** стационарного больного на его имя из ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» и медицинские карты стационарного больного на его имя за № **, № ** из ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2», по вступлению приговора в законную силу возвратить в вышеперечисленные медицинские учреждения по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Шкилёвой А.Ю. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, преставления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.