Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30788/2020 от 17.11.2020

    Судья Фоменкова О.А.                                                     Дело № 33а-30788/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова О. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова О. В. к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Смирнова О.В.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Смирнов О.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 23.12.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что, как взыскатель по исполнительному производству, он не был в установленном порядке уведомлен об окончании исполнительного производства, исполнительный документ и обжалуемое постановление в его адрес направлены не были. Считал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил всего комплекса мер в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, ограничился электронными запросами в банки, МВД, ФНС и Росреестр, не выехал по месту жительства должника для проведения исполнительных действий в части выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках недостаточно произведенных действий судебный пристав-исполнитель пришел к необоснованному и преждевременному выводу о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

     Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

     Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Смирнов О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения Смирнова О.В., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 01.04.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Землякова В.В. в пользу взыскателя Смирнова О.В., предмет исполнения: взыскание 79 516 руб. 96 коп.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 23.12.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

     Оценив представленные в административное дело доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в результате которых было установлено об отсутствии сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

     Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

     Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

     Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, банковские учреждения и к операторам связи, после чего исполнительное производство было окончено.

     В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

     Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

     Предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

     Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

     Объем указанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до окончания исполнительного производства в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными для выявления уставной деятельности должника и понуждения к исполнению возложенной на него обязанности.

     Таким образом, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.

     Довод административного истца о наличии у должника в собственности квартиры не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

     Судебным приставом-исполнителем делались запросы в Росреестр, а поступивший ответ содержал информацию об отсутствии сведений в отношении должника (л.д. 10-12).

     Представленная с апелляционной жалобой выписка из ЕГРН о праве собственности должника на квартиру была получена 23.07.2020, то есть, после принятия по административному делу решения, и может служить основанием для повторного возбуждения исполнительного производства.

     Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства обладал указанной информацией, в материалах административного дела нет.

     При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи