Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-178/2017 от 26.06.2017

Дело №1-178/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул УР 03 августа 2017г.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Перевозчиковой С.П.

подсудимого Соболева <данные изъяты>.,

защитника адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № 801 и ордер № 000152 от 04 июля 2017 года,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соболева <данные изъяты>:

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 16 января 2017 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил :

Соболев <данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в сумме 4382030рублей.

Защитник подсудимого адвокат Плотникова И.Л. заявила ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Требования защитника мотивированы следующим.

При предъявлении обвинения Соболеву <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства 24.07.2017 г. им стало понятно, что общая сумма материального ущерба значительно завышена.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26.04.2017 г. общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты>. составила 4 095 730 руб. ⁵

Помимо этого уже после предъявления обвинения 26.04.2017 г. в Сарапульском городском суде УР рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Соболева <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного ходатайства было установлено, что потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.причинен материальный ущерб на общую сумму 4 095 730 руб. (копияпостановления от 26.04.2017 г. прилагается, заверенная копия данного постановления находится в материалах по продлению срока содержания под стражей в отношении Соболева <данные изъяты>. от 05.05.2017 г., а также прилагается постановление Сарапульского городского суда УР о продлении срока содержания под стражей от 05.05.2017 г.).

Кроме этого, в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве потерпевшего <данные изъяты>. По окончании следственного действия был составлен протокол допроса потерпевшего от 30.01.2017 г. После ознакомления моего подзащитного с материалами уголовного дела вышеуказанный протокол претерпел значительные изменения (копия протокола допроса потерпевшего от 30.01.2017 г. прилагается, заверенная копия данного протокола находится в материалах по продлению срока содержания под стражей в отношении Соболева <данные изъяты>. от 07.04.2017 г.).

Таким образом, материалами дела и в предъявленном обвинении фактически не установлена сумма причиненного ущерба, обвинение в том виде, в котором оно содержится в настоящее время в материалах уголовного дела подзащитному не предъявлялось.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, также пояснив, что ему было предъявлено обвинение на сумму, которая отличается от суммы, указанной в обвинительном заключении. Обвинительное заключение он получал, но не читал его, поэтому не обратил на это внимание.

Потерпевший <данные изъяты> оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указывая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220УПК РФ.

Суд, изучив доводы ходатайства, представленные документы, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

В обвинительном заключении не указаны судимости Соболева <данные изъяты> которые являлись непогашенными на момент совершения, деяния, в котором обвиняется Соболев <данные изъяты>. Так не указаны судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 08февраля 2008г., Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО от 22 апреля 2008г.. Наказание по указанным приговорам отбыто 27 августа 2010г. Соболев <данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления в период с 22 июля 2013г. по 16декабря 2016г. (стр.17 обвинительного заключения л.д. 138 т.3). Отсутствие прошлых судимостей в обвинительном заключении, согласно вышеуказанных разъяснений является основанием для возврата дела прокурору.

В соответствии со ст.220УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Текст обвинительного заключения содержит два период начала совершения преступления. Так, на л.д.123 т.3 началом совершения преступления указан период с 17 по 22 июля 2013г., далее периодом совершения преступления указан период времени с 22 июля 2013г.

Сарапульским городским судом рассматривались ходатайства следователя о продлении срока содержания Соболева <данные изъяты>. под стражей.

Следователем в обоснование указанных ходатайств были представлены в суд материалы уголовного дела, в том числе ксерокопии документов, которые отличаются от соответствующих документов, имеющихся в материалах уголовного дела, поступивших суд. Так, в частности, при продлении срока содержания под стражей 05 мая 2017г. была представлена копия постановления от 26 апреля 2017г. о привлечении в качестве обвиняемого, которое существенно отличается от постановления от 26 апреля 2017г. о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в деле в части суммы ущерба (4095730руб. и 4382030руб. соответственно), а так же при описании обстоятельств совершенного Соболевым <данные изъяты>. деяния в отношении потерпевшей <данные изъяты>. ( в обвинительном заключении в деле дополнительно указаны обстоятельства передачи золотых изделии, переводов денежных средств на сумму 24640руб.), Также протокол допроса потерпевшей <данные изъяты> (ксерокопия) от 30 января 2017г., представленный суду при продлении срока содержания под стражей 07 апреля 2017г., существенно отличается от данного протокола в материалах уголовного дела (л.д. 189-192 т.1).

Как заявила защита обвинение в том варианте, которое изложено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в деле, им не предъявлялось, что влечет нарушение права на защиту от предъявленного обвинения.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, а потерпевшему, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. Суд также рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, которое в данном случае вызывает сомнение, поскольку имеется иной вариант обвинения, предъявленный Соболеву <данные изъяты>. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, также имеющихся в материалах, рассмотренных ранее судом.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены самостоятельно,в том числе в ходе рассмотрения дела в общем порядке, поскольку требуется определение объема обвинения, проверка нарушений,в том числе на предмет отсутствия в действиях лиц, проводивших предварительного следствии нарушений, приведших к появлению в материалах уголовного дела документов, отличающихся от аналогичных документов, представленных ранее суду.При этом суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированныхКонституциейРоссийской Федерации права обвиняемого на судебную защиту против предъявленного обвинения исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения

Мера пресечения в отношении Соболева <данные изъяты>. должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, прослужившие основанием для ее избрания не отпали, мера пресечения избрана с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого. В настоящее время Соболев <данные изъяты>. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сарапульского городского суда от 22 июня 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Соболева <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

Меру пресечения Соболеву <данные изъяты>, оставить без изменения- заключение под стражу. Подсудимого Соболева <данные изъяты>. перечислить за Можгинской межрайонной прокуратурой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья В.Г.Чуприкова