Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-764/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием ответчика Лысенко М.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Лысенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ус т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Лысенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что банком ответчику 26.11.2013г на основании кредитного договора № ПК-128/К2/13 был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб сроком до 23.11.2018г, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 23.11.2013г ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 08.09.2015г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по пене. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Представитель истца (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лысенко М.В. исковые требования не признал, пояснил, что в октябре 2014г у банка была отозвана лицензия, в связи с чем он не знал по каким реквизитам производить оплату, в банке ему сказали ждать сведений о правопреемнике, однако, до настоящего времени такая информация до его сведения не доведена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2013г между ОРГ 1 (решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого решением суда 07.12.2015г продлён на 6 месяцев) и Лысенко М.В. был заключен кредитный договор № ПК-128/К2/13, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком до 23.11.2018г с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня следующего за днём предоставления кредита, 19% годовых – от суммы задолженности с 31 дня следующего за днём предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя обязательные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей – 25 числа, начиная с декабря 2013г. В нарушение условий кредитного договора от 23.11.2013г Лысенко М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности не осуществлял внесение обязательных ежемесячных платежей в требуемые кредитным договором сроки и размере. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком были произведены платежи в период с 25.12.2013г по 25.09.2014г на общую сумму <данные изъяты> руб, из которых, в соответствии с п. 3.8. кредитного договора <данные изъяты> руб были направлены банком на погашение основного долга, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение процентов, <данные изъяты> руб – на погашение неустойки, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение пени. После 25.09.2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 08.09.2015г у Лысенко М.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: <данные изъяты> руб – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб – задолженность по неустойке, рассчитанной на основании п. 4.3. кредитного договора (0,2% от суммы невыполненных обязательств по погашению кредита за каждый день просрочки), <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – задолженность по пене, рассчитанной на основании п.4.2. кредитного договора (0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки). Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Принимая решение о взыскании с Лысенко М.В. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и пени, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с сентября 2014г платежи им не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учетом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а также ходатайств о снижении размера пени и неустойки ответчиком не заявлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Лысенко М.В. образовавшуюся сумму задолженности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лысенко М.В. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2013г по состоянию на 08.09.2015г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.03.2016г).

Председательствующий      Майорова О.А.