Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2012 ~ М-2764/2012 от 04.07.2012

дело № 2-3934/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Ю. к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными строениями, сносе гаражей,

Установил:

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными строениями, сносе гаражей, обозначенных на прилагаемой схеме за № и №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Вдоль границ прилегающего к дому земельного участка расположен гаражный кооператив «Уча» с числом гаражей более 391. Территория ГЭК «Уча» расширяется, строятся новые гаражи в непосредственной близости от границы земельного участка истца. Несмотря на возражения истца, в период за последний год летом и осенью 2010 года ответчиком построены: двухэтажный гараж (из нижнего гаража выезд к домам по <адрес>, из верхнего в сторону ГЭК «УЧА»), 2 гаражных строения без крыши (на фундаментной основе, стены из пенобетонных блоков), еще для пяти гаражей построены фундаменты (всего девять гаражных строений). Истец полагает, что все вновь возводимые гаражи построены (возводятся) с нарушением градостроительных и санэпидемиологических норм. Так, ответчик не обладает исходно-разрешительной документацией, необходимой для строительства гаражей. В соответствии с п. 6.3.9. СНиП 2.07.01-89, гаражи вместимостью более 300 машиномест, по мнению истца, следует размещать вне жилых районов на расстоянии не менее 50 метров от жилых домов, ряд лиц, причастных к возведению гаражей в 2011 г. были привлечены к административной ответственности за возведение гаражей без надлежащего согласования. Истцу известно, что имеется заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, которым установлено, что расстояния от возводимых гаражей ответчика, обозначенные за №№, также недостроенный гараж между №№ № до стен дома истца значительно (в 1,5- 2 раза) меньше допустимых норм и составляют от 27 до 31 метров при норме - не менее 50 метров. Кроме того, выезды из гаражного кооператива с таким количеством гаражей не должны осуществляться на придворовую территорию. Все эти нормы существенно нарушены. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, а также в соответствии с законодательством в области санитарии и санэпидемиологии, гаражный кооператив с числом гаражей более 300 является источником неблагоприятного воздействия на окружающую среду, и в целях нейтрализации такого воздействия существуют определенные требования к возведению таких объектов. В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарнозащитная зона от сооружений для хранения легкового транспорта, вместимостью более 300 машиномест до фасадов жилых домов следует принимать 50 метров. Таким образом, строительством гаражей нарушаются не только нормы СНиП, но и СанПин.В апреле 2012 г. в адрес территориального управления Роспотребнадзора был сделан запрос, из ответа на который усматривается, что ГЭК «УЧА» не обращался в территориальный орган Роспотребнадзора по вопросу согласования постройки спорных гаражей, что является нарушением градостроительных норм и правил, что в свою очередь, по мнению истца, является дополнительным основанием для отнесения спорных гаражей к самовольным строениям. Истец просит суд признать гаражные строения, отраженные на схеме эксперта по<адрес> № самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные гаражные строения, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Ф. иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ответчика ГЭК «Уча» по доверенности И.С.Н. и председатель ГЭК «Уча» К.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что земельный участок под строительство гаражей предоставлен ответчику в аренду, гаражи возводятся членами кооператива. Гаражи являются собственностью граждан, их создавших за счет собственных средств. ГЭК «Уча» осуществляет деятельность по эксплуатации имущества в интересах своих участников. ГЭК «Уча» не должен отвечать по заявленным истцами требованиям. Технические акты СНиП, СанПиН, не содержащие норм права, имеют рекомендательный характер. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в сносе гаражей, построенных К.А.Н. и М.А.Т. Градостроительный план земельного участка принадлежащего ГЭК «Уча» утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского муниципального района выдано разрешение на строительство. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен.

Третье лицо М.А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является членом ГЭК «Уча», владеет и пользуется спорным гаражом №, оплачивает членские взносы, платит за электроэнергию.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили отзыв на иск С.Т.Ю., согласно которому « В соответствии с разделом 7.1.12, таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. № 74 (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) разрыв от открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машиномест от фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет 50 метров. Однако, в соответствии с пояснениями к таблице СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа определяется на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия». Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К.А.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11,12-13).

К.А.Ф. и истец С.Т.Ю. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

С.Т.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия домовой книги л.д.15-27).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Заявляя требования о признании гаражей самовольно возведенными строениями и об обязании ответчика снести гаражи, обозначенные условно как № и № на схеме расположения гаражей ГЭК "Уча", составленной экспертом в рамках проведения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску К.А.Ф., Б.А.Е., Л.В.В., К.В.М. к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными постройками, сносе гаражей, запрете действий по засыпке оврага и строительству гаражей, С.Т.Ю. в обоснование указала, что строения № и №, расположенные вдоль границы участка дома, в котором она проживает, возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в нарушение норм СНиП, что отражено в экспертном заключении, также в нарушение СанПин.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск К.А.Ф., Б.А.Е., Л.В.В., К.В.М. к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными постройками, сносе гаражей, запрете действий по засыпке оврага и строительству гаражей оставлен без удовлетворения.

В соответствии требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания данной нормы права, следует, что для признания постройки самовольной необходимо одно из двух оснований: 1. строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2. создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭК «Уча» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под гаражи и согласовано место размещения гаражей на земельном участке площадью 31600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.92).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пушкинского муниципального района ГЭК «Уча» передан земельный участок в аренду <данные изъяты> кв.м под гаражи на срок 15 лет.

По сообщению Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования от ДД.ММ.ГГГГ схема размещение гаражей ГЭК «Уча» была подготовлена «Мосводоканалпроектовец» в 1981 году в соответствии с действующими нормами и правилами; гаражи и хозпостройки размещены в установленных границах земелного участка (л.д.55).

Распоряжением главы г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему на праве аренды ГЭК «Уча» присвоен почтовый адресу: <адрес> (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района <адрес> на обращение жителей домов №, №, № по <адрес> в <адрес> сообщило, что «по инициативе ПК ГЭК «Уча» ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования был подготовлен, а ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № утвержден Градостроительный план земельного участка, принадлежащего ПК ГЭК «Уча» на праве аренды» (л.д.36).

Из представленного в материалы дела ответа Территориальным отделом № 8 Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жителей домов №, №, № по <адрес>, следует, что на территории ПК ГЭК «Уча» производятся земляные работы механизированным способом; председателем ГЭК «Уча» К.А.В. представлено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Пушкинского муниципального района и действующее до ДД.ММ.ГГГГ; нарушений Закона Московской области № 161/2004-ФЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» не выявлены (л.д.34).

Согласно судебному запросу Территориальным отделом № 8 Госадмтехнадзора Московской области представлены разрешение на строительство гаражей боксового типа, рег.номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГЭК «Уча» администрацией Пушкинского муниципального района и действующее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), технические условия на проведение работ по вырубке зеленых насаждений (л.д.45), акт обследования места сноса зеленых насаждений на участке по адресу: <адрес>(л.д.46), разрешение на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ГЭК «Уча» на праве аренды, утвержденный постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-52).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка С.Т.Ю. на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, как на обоснование заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку заключение экспертом дано в рамках дела иску К.А.Ф., Б.А.Е., Л.В.В., К.В.М. к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными постройками, сносе гаражей, запрете действий по засыпке оврага и строительству гаражей, оценка которому была дана при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Истец не являлась стороной по указанному делу. Данный факт стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут. Иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы С.Т.Ю. о нарушении расположением спорных гаражей её законных прав и о том, что данные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные гаражи не обладают признаками самовольной постройки, построены на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные истцом по делу судебные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.Т.Ю. к ГЭК «Уча» о признании гаражей самовольными строениями, сносе гаражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: