Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2702/2016 от 20.01.2016

Судья Федюкина О. В. Дело № 33-2702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Николаевой Елены Станиславовны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу по иску Ожгибесова Владимира Михайловича к Николаевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по договору ренты,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Николаевой Е.С. и ее представителя Михайловой О.Ю.,

установила:

Ожгибесов В.М. обратился с иском к Николаевой Е.С. о взыскании задолженности по договору ренты за период с марта 2012 года по февраль 2015 года в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты ренты в размере <данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал, что 29.05.2003 года заключил с ответчицей договор ренты. В соответствии с условиями договора истец передал Николаевой Е.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В нарушение заключенного договора, ответчица производит рентную плату в сумме меньшей, чем согласовано по договору. Рентные платежи должны покрывать все расходы истца и при этом должны быть не менее пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. С июня 2014 года ответчица прекратила выплату ренты.

Истец Ожгибесов В.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николаева Е.С. и ее представитель Снежинкин Д.О. просили в иске отказать, поскольку в соответствии ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 363-ФЗ был изменен п. 2 ст. 590 ГК РФ, а именно размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц не должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом величина прожиточного минимума подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года Николаевой Е.С. выплачено <данные изъяты>., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года <данные изъяты>. Указала, что за 2014 год ответчицей выплачено <данные изъяты>., по <данные изъяты>. ежемесячно, с июня по октябрь данные денежные средства отправлялись лицом по доверенности, данные денежные средства были получены Ожгибесовым В.М., что подтверждается представленными суду платежными документами.

В 2015 году Николаева Е.С. перевела истцу за январь <данные изъяты>., в феврале <данные изъяты>. Кроме того, Николаева Е.С. пояснила, что квартира была приобретена за <данные изъяты>. для приемной дочери, при заключении договора стороны исходили из того, что минимальный размер оплаты труда ежемесячно составляет <данные изъяты>., то есть ежемесячно истица должна была платить истцу <данные изъяты>. Истец проживал в квартире до февраля 2008 года, Николаева Е.С. полностью обеспечивала истца, в настоящее время в квартире истец не проживает, ей известно, что у истца имеется двоюродная сестра. Считает требования Ожгибесова В.М. незаконными, поскольку в настоящее время следует исходить из прожиточного минимума, денежные средства в размере прожиточного минимума Николаевой Е.С. ежемесячно перечисляются истцу, истица выполняет заключенный договор.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года исковые требования Ожгибесова В.М. удовлетворены частично. С Николаевой Е.С. в пользу Ожгибесова В.М. взыскана задолженность по рентным платежам за период с марта 2012 г по февраль 2015 г в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку выплаты ренты в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В доход государства с Николаевой Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 7965 руб. 02 коп.

С принятым по делу решением ответчик Николаева Е.С. не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила названное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) обязуется передать другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 29.05.2003 года Ожгибесов В. М. и Николаева Е. С. заключили договор ренты, согласно которому Ожгибесов В.М. передал за плату в размере <данные изъяты>. по договору в собственность Николаевой Е.С. однокомнатную квартиру, площадью 31.8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован. Расчет между сторонами по договору произведен полностью до подписания договора.

На момент заключения между сторонами договора пожизненной ренты согласно ранее действовавшей редакции статьи 597 ГК РФ размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен был быть не менее пяти минимальных размеров оплаты труда.

В связи с внесенными в ст. 597 ГК РФ на основании Федерального закона от 30.11.2011 г. N ЗбЗ-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" изменениями, вступившими в силу с 01.12.2011 г., размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом пункта первого настоящей статьи величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" предусматривают, что исчисление платежей по гражданско- правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 г в сумме 4611 руб.. с 01.01.2013 г 5205 руб., с 01.01.2014 г 5554 руб., с 01.01.2015 г 5965 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 5 договора Николаева Е.С. обязалась пожизненно полностью содержать Ожгибесова В.М., обеспечивая его питанием, одеждой, необходимой помощью, из расчета не менее пяти минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, сохранив в его бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру, а также обязалась предоставлять право пожизненного проживания в квартире. Право собственности Николаевой Е.С. на квартиру было зарегистрировано на основании заключенного договора ренты 03.06.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изложенный в договоре пожизненной ренты текст, является ясным и однозначным, не влечет многозначного толкования. Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые участвовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, для договора пожизненной ренты, заключенного сторонами и предусматривавшего единовременную выплату за передаваемое в собственность плательщику ренты жилое помещение, действовавшее на момент его заключения законодательство, содержало условие об увеличении ежемесячных рентных платежей.

В связи с тем, что необходимость внесения изменений в условие договора ренты относительно размера ежемесячного рентного платежа сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, условие о выплате ответчиком рентных платежей не изменялось, суд пришел к выводу, что заключенный договор должен исполняться в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и задолженность по договору ренты должна взыскиваться в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции согласился с порядком произведенных расчетов задолженности, поскольку данный расчет соответствует материальным нормам, применяемым к данным правоотношениям, условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>. и рассчитаны судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца судом правомерно взысканы понесенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой Е.С. о том, что, начиная с 2011 года для расчета рентных платежей должен применяться размер прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте российской Федерации по месту нахождения имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ), податель жалобы не учел, что данная норма устанавливает минимальные требования к размеру пожизненной ренты, определенному сторонами в договоре пожизненной ренты, предусматривающем отчуждение имущества бесплатно, в то время как в заключенном сторонами договоре пожизненной ренты от 29.05.2003г. предусмотрена передача квартиры за плату. Такие выводы согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-103.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи