Решение по делу № 12-143/2015 от 15.04.2015

№ 12-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2015 года г. Усолье-Сибирское Иркутская область

ул. Толбухина, д. 60

Судья Усольского городского суда Иркутской области Харина Н.Н., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Варфоломеева С.Н., защитника - адвоката Ф.А.Я., действующего на основании удостоверения № 000 от 00.00.0000, ордера № 000 от 00.00.0000 года, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника - адвоката Ф.А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области М.М.В. от 00.00.0000 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Варфоломеева С.Н., родившегося 00.00.0000 года в с. (данные изъяты), холостого, иждивенцев не имеющего, работающего (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области М.М.В. от 00.00.0000 года водитель Варфоломеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде (данные изъяты).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Ф.А.Я., в жалобе, поданной в Усольский городской суд, просит об отмене постановления и прекращении производства по данному административному делу, так как Варфоломеев С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при оформлении всех протоколов понятые отсутствовали, следовательно, в качестве доказательств должна рассматриваться видеозапись, однако приложенная видеозапись не фиксирует факт управления Варфоломеевым С.Н. транспортным средством, намерение управлять ТС не предусматривает ответственность. На представленной видеозаписи не зафиксировано вручение Варфоломееву С.Н. копий протоколов. Дата поверки прибора, указанная в акте освидетельствования, не соответствует в свидетельстве о поверке.

При рассмотрении жалобы Варфоломеев С.Н. и защитник - адвокат Ф.А.Я. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

По ходатайству Варфоломеева С.Н. в качестве свидетелей допрошены Л.А.В. и Ф.П.А.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что 00.00.0000 года привёз в п. (данные изъяты) Варфоломеева С.Н. на своей автомашине в районе от 00 до 00 часов к его автомашине (данные изъяты), которая находилась в районе (данные изъяты). По дороге Варфоломеев С.Н. звонил другу и договаривался о том, что он приедет и перегонит его авто. После того, как привёз Варфоломеева, последний остался ждать этого человека, а он уехал в (данные изъяты).

Допрошенный свидетель Ф.П.А. дал суду следующие показания: 00.00.0000 примерно в 000 часа ему позвонил Варфоломеев С. и попросил забрать его автомашину, которая находилась весь день за (данные изъяты) в п. (данные изъяты). Сразу подъехать у него не получилось, когда приехал, машину уже загружал эвакуатор, хотел забрать авто, но ему его не отдали.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС Д.В.А., который суду показал, что возражает по доводам жалобы Варфоломеева С.Н., так как последний был остановлен им именно при управлении транспортным средством, когда они двигались по автодороге, а Варфоломеев С.Н. на своём автомобиле двигался, виляя возле (данные изъяты), в связи с чем, они и обратили на него внимание, перегородили проезд Варфоломееву С.Н. и при наличии признаков опьянения предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, продув в прибор один раз, по результатам было установлено состояние опьянения.

Выслушав Варфоломеева С.Н., защитника - адвоката Ф.А.Я., допросив свидетелей, проверив, с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Варфоломеева С.Н. должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, обоснованно пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: водитель транспортного средства – автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Варфоломеев С.Н., 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут в п. (данные изъяты) на автодороге в районе дома № 000, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Варфоломеев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника и Варфоломеева С.Н., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Варфоломеева С.Н. к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 000 от 00.00.0000.

При составлении протокола об административном правонарушении Варфоломеев С.Н., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от объяснений, что подтверждается соответствующей записью и его подписью, при этом, он был ознакомлен с данным протоколом, а также с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции РФ, своей подписью удостоверил, что замечаний по содержанию протокола не имеет.

Доказательствами, также подтверждающими факт совершения правонарушения, являются:

- протокол 000 от 00.00.0000 об отстранении Варфоломеева С.Н. от управления транспортным средством – (данные изъяты), г/н (данные изъяты), составленный в 00 часа 00 минут, в котором имеются сведения о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, указаны основания отстранения. При составлении данного протокола Варфоломеев С.Н. не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс;

- акт 000 от 00.00.0000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом Госавтоинспекции – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствованию на состояние опьянения. При этом Варфоломеев С.Н. ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения (данные изъяты), поверенного 00.00.0000. Результатом освидетельствования явились показания прибора 000 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Варфоломеев С.Н. в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом Госавтоинспекции и Варфоломеевым С.Н., о чём свидетельствуют подписи последних.

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя Варфоломеева С.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюден.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника и Варфоломеева С.Н. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Варфоломеев С.Н. не управлял, несостоятельны, противоречат представленным доказательствам, возникли у Варфоломеева С.Н. после совершения им правонарушения и расцениваются эти доводы как способ избежать административной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что свидетель Л.А.В. довёз Варфоломеева С.Н. до автомобиля, расположенного в п. (данные изъяты), а свидетель Ф.П.А. прибыл к (данные изъяты) для транспортировки ТС, принадлежащего Варфоломееву С.Н., не может служить основанием полагать, что водитель Варфоломеев С.Н. не мог управлять 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой факт употребления спиртных напитков накануне управления транспортным средством Варфоломеевым С.Н. не оспаривается.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано вручение Варфоломееву С.Н. копий протоколов и иных материалов, не может служить основанием полагать, что указанные копии ему не вручались. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных материалов дела имеются подписи Варфоломеева С.Н. в получении их копий.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении Варфоломеева С.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось повода сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении Варфоломеева С.Н.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы о виновности Варфоломеева С.Н. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Действия Варфоломеева С.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Варфоломеева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варфоломееву С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом тяжести совершённого правонарушения, значимости объекта посягательства, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области М.М.В. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева С.Н. и назначении административного наказания в виде (данные изъяты), оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Ф.А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья Н.Н. Харина

Решение вступило в законную силу 13.05.2015.