Судебный акт #1 () по делу № 33-293/2022 (33-5324/2021;) от 13.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-007014-89

Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-293/2022 (№33-5324/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2345/2021 по апелляционной жалобе Родионовой Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Жаркова Евгения Игоревича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Жаркова Евгения Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 300 руб.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Жаркова Евгения Игоревича судебные расходы: по копированию документов в размере 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5973 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Самсонову Игорю Евгеньевичу, Жаркову Евгению Игоревичу отказать.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Жаркова Е.И., его представителя Миронычева С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жарков Е.И. обратился в суд, с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском, к Родионовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29.12.2020 около 18 часов 40 минут, в районе дома *** неустановленный водитель, управляя автомобилем Ауди А4, регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, причинены механические повреждения, денежная сумма для восстановительного ремонта которых, согласно акту экспертного исследования *** от 29.04.2021, составляет 742 268 руб.

Предпринятыми розыскными мероприятиями водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Автомобиль Ауди А4, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ответчику Родионовой Е.В., и на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией «РЕСО-Гарантия», полис ***

После обращения в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба ему выплатило денежную сумму в размере 400 000 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика Родионовой Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид и выплаченным страховым возмещением в размере 277 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы по хранению автомобиля после ДТП в размере 6800 руб., расходы по копированию документов в сумме 954 руб., госпошлину в сумме 6740 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самсонов И.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Указывает, что за рулем автомобиля Ауди А4 в момент ДТП находился Самсонов И.В., который управлял данным автомобилем на основании доверенности.

В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Самсонов И.В.

Считает, что расходы по оплате стоимости проведенной в рамках настоящего спора экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию с Жаркова Е.И., поскольку последний изначально при подаче искового заявления просил взыскать с Родионовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 324 268 руб., тогда как согласно выводам судебной экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 277 300 руб.

Также указывает, что согласно резолютивной части оспариваемого решения указано, что в удовлетворении остальной части иска и в иске к Самсонову И.Е., Жаркову Е.И. отказать. Полагает, что указание в данной части фамилии Жаркова Е.И. является опечаткой, так как он выступает по данному делу в качестве истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в 18.40 часов в районе дома *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля: Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, управлял Жарков Е.И., а неустановленный водитель управлял автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак ***. При этом в автомобиле Ауди А4 в качестве пассажира находился Родионов И.В., из объяснений которого следует, что за рулем данного автомобиля находился его знакомый по имени Игорь. За дорожным движением Родионов И.В. не следил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя, управлявшего автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба, поскольку автомобиль Ауди А4 совершил наезд на автомобиль истца со встречного направления.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Набатова М.Д., однако установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2020, ответчица Родионова Е.В. является собственником указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, Родионовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** от 23.10.2020). В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, указаны Р*** К*** и В***.

28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» *** от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 634 000 руб., без учета износа - 677 300 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что причиненный ему ущерб превышает сумму выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции положил указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Гарант», в основу своего решения, поскольку исследование проведено экспертом, обладающими специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не представлено. При этом в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, таким образом выразили свое согласие с указанным экспертным заключением.

Кроме того, доводами апелляционной жалобы указанное экспертное заключение не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением *** от 09.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы Родионовой Е.В. в пользу истца материального ущерба в размере 277 300 руб., исходя из следующего расчета: 677 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) т.е. с виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы Родионовой Е.В. о том, что за рулем автомобиля Ауди А4 в момент ДТП находился Самсонов И.В., который управлял автомобилем на основании доверенности; надлежащим ответчиком по данному делу является Самсонов И.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчицей не представлено.

Доводы жалобы Родионовой Е.В. о том, что расходы по оплате стоимости проведенной в рамках настоящего спора экспертизы подлежат взысканию с Жаркова Е.И., поскольку последний, изначально при подаче искового заявления, просил взыскать с Родионовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 324 268 руб., тогда как согласно выводам судебной экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта составила 277 300 руб., судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы. При этом учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном исследовании О*** от 29.04.2021, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, не имеется оснований полагать, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований усматривается злоупотребление процессуальным правом.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части оспариваемого решения имеется указание в том числе и на то, что в иске к Жаркову Е.И. отказано, не является основанием для отмены по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2022.