Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 (2-3335/2017;) ~ М-2964/2017 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Сафиной Г.М.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2018 по исковому заявлению Афанасьева Юрия Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с АО «СОГАЗ» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 11590,06 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 20219 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 6500 рублей, неустойку в размере 139323,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением Дебцова А.С. и автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением водителя Афанасьева Ю.В. Виновным в ДТП был признан водитель Дебцов А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 74509,94 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую экспертизу в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» Согласно экспертному заключению ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16800 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 6500 рублей. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении, утрату товарной стоимости и расходов на проведение независимого исследования, однако страховая компания требования истца не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду возражения на исковые требования истца, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом указала, что ответчик права и интересы истца никак не нарушал, истец с претензией к АО «СОГАЗ не обращался, а обращался только в АО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать данный спор во вне судебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X3, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 219010, г/н №, под управлением водителя Афанасьева Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дебцов А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания произошедший случай признала страховым и в счет страхового возмещения выплатила истцу денежную сумму в размере 74509,94 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93000 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 16800 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО» была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить утрату товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Указанная претензия была получена страховой компанией «ЖАСО», однако требования истца удовлетворены не были.

Как установлено в ходе рассмотрения дела АО «Страховое общество ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО, состоящего из обязательств по договорам страхования, АО «СОГАЗ». Права и обязанности по договорам страхования перешли к АО «СОГАЗ» с момента подписания акта приема-передачи страхового портфеля.

Из представленного в материалах дела акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховое общество ЖАСО» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованным обращение истца к ответчику АО «СОГАЗ» и в тоже время несостоятельным довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с письменной претензией, лишив общество возможности решить данный спор во вне судебном порядке, поскольку передача страхового портфеля от АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ» произошла после направления истцом претензии АО «Страховое общество ЖАСО» и обязанность по передаче всех документов ответчику, в том числе и претензии истца по настоящему страховому событию лежала на АО «Страховое общество ЖАСО».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86100 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 20219 рублей.

Заключение ООО «Эксперт Оценка» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административных материалов по фактам ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая результаты судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного АО «Страховое общество ЖАСО» страхового возмещения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11590,06 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права требовать с силу ст.15 ГК РФ восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно экспертному заключению Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Оценка» размер утраты товарной стоимости составляет 20219 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 20219 рублей, удовлетворив тем самым требование истца в данной части в полном объеме.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертных заключений составили 6500 рублей, из которых: по определению суммы восстановительного ремонта составляют 4000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 2500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №,48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанные суммы подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (139323,42 рублей) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Афанасьеву Юрию Викторовичу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 5000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, сборе документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1799 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Юрия Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева Юрия Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 11590,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20219 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьева Юрия Викторовича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья