Решение по делу № 33-6963/2019 от 06.08.2019

Судья: Фролова Н.П. Дело № 33 –6963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Болдырева С.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы

по апелляционной жалобе Болдырева С.Н. на решение Марковского городского суда Саратовской области от 07.06.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Гартавер К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Тверденко К.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Болдырев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) о признании права на премирование по итогам работы, понуждении к начислению и выплате премии по итогам работы.

Требования мотивировал тем, что с 18.08.2015 г. он был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность начальника отдела экономического анализа и планирования, где проработал до 03.05.2018 г. За период работы на предприятии нарушений условий трудового договора или внутреннего трудового распорядка с его стороны допущено не было. За период работы он неоднократно получал премии. За первый квартал 2018 года премия ему не начислена и не выплачена.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право на премирование по итогам работы за 1 й квартал 2018 г.; обязать ответчика произвести начисление премии по итогам работы и выплатить премию в размере 850000 рублей (л.д.98).

Решением Марковского городского суда Саратовской области от 07.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, а также данной судом оценкой представленным ответчиком доказательствам.

От ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на доводы апелляционной жалобы истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2015 г. между Болдыревым С.Н. и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Болдырев С.Н. был принят на работу в отдел экономического анализа и финансирования на должность начальника, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 39000 рублей в месяц (п. 6.1); а также предусмотрено, что работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (п. 6.4.) (л.д.11).

31.12.2014 г. в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (в редакции приказа Предприятия от №/ОД), разделом 4 которого установлены условия начисления и выплаты премии по результатам работы за квартал (л.д.57-60).

В соответствии с п.4.1 Положения, квартальная премия по результатам работы за квартал является выплатой стимулирующего характера. В соответствии с 4.2, п. 4.3 предусмотрено, что начисление и выплата работникам аппарата управления Предприятия премии по итогам работы за квартал осуществляется при выполнении Предприятием задач, возложенных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минэнерго России, а также при наличии денежных средств и в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. Размер вознаграждения по итогам работы за квартал работникам аппарата управления Предприятия утверждается приказом Генерального директора Предприятия (л.д. 59).

03.05.2018 г. в соответствии с приказом №/к трудовой договор № от 18.08.2015 г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 20).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцом указано о том, что при увольнении ему не была выплачена премия по итогам работы в первом квартале 2018 г.

В опровержение заявленных требований ответчиком представлена справка от 28.05.2019 г. №, из которой следует, что в связи с увольнением истцу был выплачен окончательный расчет, задолженность по выплате заработной платы и иным выплатам отсутствует (л.д.105).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ, суд первый инстанции исходил из того, что выплата премии по итогам работы за квартал является выплатой стимулирующего характера, то есть дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом генерального директора от 30.03.2018 г. №/ОК «О премировании работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России за 1 квартал 2018 года» начальнику отдела экономического анализа и финансирования Болдыреву С.Н. и его заместителю ФИО8 установлен размер премии по итогам работы за 1 квартал 2018 года равный 0 рублей каждому, (л.д.74, 73).

С учетом установленных обстоятельств и правильно примененных норм материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 07.06.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: