Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4852/2020 от 14.08.2020

Дело №2-4852/2020(17) 66RS0016-01-2019-001074-53

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 года)

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой А.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Джапарову М. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Джапарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Соколова Т.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный №, страховой полис серии №. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Джапарова М.О., который, управляя транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знакЕ607РХ196, нарушил п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством под управлениемСоколовой Т.И. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Согласно счету на оплату ООО «Сарэт Авто» № № от <//>, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 119304 руб. 00 коп. На основании обращения Соколовой Т.И. в соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 304 руб. 00 коп. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу Нексия» застрахована не была. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. <//> в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Учитывая изложенное, истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 119 304 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 08 коп.

Заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от <//> исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Джапарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, были удовлетворены.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от <//> заочное решение Артемовского городского суда <адрес> от <//> было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от <//> гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Джапарову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Джапаров М.О и его представитель Медведев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Джапаров М.О. не являлся участником ДТП от <//>, поскольку в это время находился за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки о пересечении государственной границы в заграничном паспорте ответчика. Джапаров М.О. в судебном заседании пояснил, что он оставил свой автомобиль закрытым на автостоянке у дома, ключи спрятал в шкафу, документы на автомобиль оставил в бардачке транспортного средства. По возвращении из поездки увидел свой автомобиль разбитым, узнал, что его сосед воспользовался его документами на автомобиль и его транспортным средством. Виновник возместил ему вреда, в связи с чем он не стал заявлять об угоне транспортного средства. Считает, что на момент ДТП он не был владельцем транспортного средства, в связи с чем не должен возмещать ущерб. Не отрицал, что на момент ДТП его вина не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, считает, что в ДТП виновата Соколова Т.И., так как совершала маневр перестроения в левый ряд и не уступила дорогу транспортному средству «Деу Нексия». Учитывая изложенное, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Соколова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <//> в 13:10 часов на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный №, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный №, под управлением собственника Соколовой Т.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, что в момент ДТП от <//> он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не был участником спорного ДТП, что является, по его мнению основанием, для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

В судебном заседании Джапаров М.О. также не отрицал, что оставил транспортное средство на стоянке у дома, убрав ключи от него в шкаф, а документы от транспортного средства оставил в бардачке автомобиля, чем и воспользовался его сосед по комнате, незаконно завладев данным транспортным средством и документами на имя Джапарова М.О., допустив вышеуказанное ДТП с участием Соколовой Т.И.

Вместе с тем. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, ответчик Джапаров М.О. не представил доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Более того, в судебном заседании Джапаров М.О. не отрицал, что не обращался с заявлением в правоохранительные органы об угоне принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения Джапарова М.О. от обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от <//>, как собственника автомобиля «Деу Нексия».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, в действиях участников ДТП состава административного правонарушения установлено не было, выводов о наличии вины каждого из водителей в спорном ДТП в правке о ДТП от <//> и вышеуказанном определении не имеется.

Из объяснения Соколовой Т.И. от <//> на следует, что <//> в 13:10 часов Соколова Т.И., управляя технически исправным транспортным средством «Фольксваген Поло», состояние проезжей части – сухой асфальт, видимость хорошая, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге по среднему ряду (трехполосное движение) со скоростью 40 км/ч. На перекрестке, оборудованном светофором с выделенным левым поворотом, убедившись в отсутствии помех с левой стороны, стала совершать маневр перестроения в левый ряд, подав сигнал поворота. При завершении маневра произошло столкновение с автомобилем «Деу Нексия», водитель которого ехал с превышением скорости и во избежание столкновения с транспортным средством, стоящим на запрещающий знак светофора, резко перестроился с правого ряда в левый ряд, экстренно затормозив, не справился с управлением и въехал в левый бок автомобиля «Фольксваген Поло».

Из объяснения водителя автомобиля «Деу Нексия» от <//> следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге, в этот момент автомобиль «Фольксваген Поло» стал неожиданно совершать маневр перестроения в его ряд, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Из объяснениясвидетеля Попова Д.А. от <//> следует, что <//> в 13:10 часовон, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», видимость хорошая, асфальт сухой, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Екатеринбурге в левом ряду с целью поворота налево. Автомобиль «Деу Нексия» на большой скорости совершил резкий маневр из правого ряда в левый ряд, с целью избежать столкновения с впередистоящим автомобилем, в результате чего, совершил столкновение с начавшим перестроение автомобилем «Фольксваген Поло».

Из объяснениясвидетеля Авазова Д.А.от <//> следует, что <//> в 13:10 часов находился с детьми на заднем сидении автомобиля «Деу Нексия», двигавшегося по <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», резко приступившего к выполнению маневра перестроения в крайний левый ряд, в котором они находились.

Из объясненияИбрагимова Т.И.от <//> следует, что <//> в 13:10 часов он ехал вместе с двоюродным братом по <адрес> в г. Екатеринбурге. Двигаясь в левом ряду, автомобиль не успел затормозить, когда автомобиль «Фольксваген Поло» стал перестраиваться из правого ряда в левый.

В присутствии водителей сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлена схема ДТП, произошедшего <//>, из которой следует, что в момент ДТП оба автомобиля находились в крайнем левом ряду, что опровергает пояснения Соколовой Т.И. о резком перестроении автомобиля «Деу Нексия» в момент ДТП. При этом, все участники спорного ДТП, в том числе и допрошенный свидетели подтверждали, что сама Соколова Т.И в момент ДТП совершала маневр перестроения в крайний левый ряд, в котором к тому моменту уже находилось транспортное средство «Деу Нексия».

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Соколовой Т.И. и водителя автомобиля «Деу Нексия» в ДТП от <//>, поскольку Соколова Т.И. при совершении маневра перестроения на левую полосу движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Деу Нексия» допустил нарушение п.п 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о дистанции и скоростном режиме движения транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне Соколовой Т.И. и 50% на стороне водителя автомобиля «Деу Нексия».

Материалами дела установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Соколова Т.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольсваген Поло», государственный регистрационный №, страховой полис серии №.

Поскольку в результате ДТП застрахованному транспортному средству «Фольксваген Поло» был причинен ущерб, Соколова Т.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым, и ПАО «АСКО-Страхование» согласно счету на оплату ООО «Сарэт Авто» № № от <//> произведена оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 119304 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//> № (л.д. 28).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании, что гражданская ответственность Джапарова М.О. и водителей, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством «Деу Нексия» застрахована не была, в связи с чем суд приходит, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации заявлены ПАО «АСКО-Страхование» обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом установления степени вины участников ДТП от <//>.

Таким образом, взысканию с Джапарова М.О. в пользу истца ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 5 652 руб. 00 коп. (119 304 руб. 00 коп. * 50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 124 руб. 60 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Джапарова М.О. в пользу истца ПАО «АСКО-Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 56 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 59 652 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1989 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░