Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-298/2019 (2а-5854/2018;) ~ М-5416/2018 от 08.11.2018

Дело № 2а-298/2019

36RS0004-01-2018-006982-92

3.026 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019г.                                                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Мешкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Яне Владимировне, Плуготыренко Татьяне Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко Игорю Владимировичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП,

установил:

Мешков М.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В., выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. от 18.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №12304/18/36037-ИП по исполнительному листу Сер. ФС № 019238123 от 19.03.2018г. об обязании ГЖИ ВО провести повторную проверку по заявлению Мешкова М.С. от 17.04.2017г. На момент подачи административного иска в суд требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, не производилось и не производится, в связи с чем допускается незаконное бездействие, которое нарушает установленное законом право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, действуя в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В. и судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Г.Воронежа Плуготыренко Т.С. в соответствии с положениями ст.40 КАС РФ

Административный истец Мешков М.С., явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа находилось административное дело №2а-396/2018г. по исковому заявлению Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании письменного ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области №3185н- 17 от 15.06.2017г. по результатам проверки по жалобе Мешкова М.С. от 17.04.2017г. - незаконным, обязании Государственной жилищной инспекции Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешкова М.С. от 17.04.2017г. Решением от 19.03.2018г. было постановлено:-«Признать письменный ответ Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 3185н-17 от 15.06.2017 года по результатам проверки но жалобе Мешкова Марка Станиславовича от 17.04.2017 года - незаконным. Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешкова Марка Станиславовича от 17.04.2017 года».

Железнодорожным районным судом г.Воронежа было установлено, что на обращение Мешкова М.С. в ГЖИ последними был дан ответ от 15.06.2017г. № 318н-17, в тексте которого заявителю сообщалось о том, что его обращение рассмотрено, в части правомерности выбора ООО УК «СтройТехника» в качестве управляющей компании многоквартирным домом № 25 А по ул. Минская г. Воронежа организации не выявлено нарушений; согласно приказу о внеплановой документальной проверке от 18.05.2017г. №2312 было постановлено предоставить ООО «Стройтехника» необходимые для достижения целей и задач проведения проверки документы согласно списку. Суд, анализируя истребованные у ООО УК СтройТехника» документы и документы, фактически ими представленные, пришёл к выводу о том, что для проверки в ГЖИ не был предоставлен полный пакет документов. Повторно данные документы ГЖИ у ООО УК СтройТехника» не запрашивались, проверка была проведена только на тех документах, которые были предоставлены. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что проверка, а, следовательно, и данный в последующем ответ, были основаны на неполных сведениях, поэтому ответ ГЖИ был признан неполным и преждевременным, так как не были исследованы обстоятельства, подлежащие проверке. Выявленные обстоятельства наряду с неполным представлением документов в ГЖИ позволили суду сделать вывод о том, что требования о проверке соблюдения порядка обращения, законности письменного ответа ГЖИ не соблюдены.

Данное решение суда вступило в законную силу 20.04.2018г.

В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника - Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 12304/18/36037-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. 18.05.2018г. на основании исполнительного листа Сер. ФС № 019238123 от 19.03.2018г., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа во исполнение решения суда по делу №2а-396/2018, вступившего в законную силу 19.03.2018г., с предметом исполнения: Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области провести повторную проверку по заявлению Мешкова М.С. от 17.04.2017г.

В настоящее время исполнительное производство №12304/18/36037-ИП от 18.05.2018г. находится на исполнении судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Плуготыренко Т.С., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Данных, свидетельствующих о совершении в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г. Воронежа каких-либо исполнительных действий, суду вплоть до момента подачи истцом настоящего иска в суд, суду не представлено, равно как и материалов самого исполнительного производства требования, требования о предоставлении которого были изложены в определении судьи от 09.11.2018г.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (18.05.2018г.) до обращения Мешковым М.С. в суд с административным иском (08.11.2018г.) в процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, которое нарушило права и законные интересы истца. Документального подтверждения совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству на дату обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено, что свидетельствует наличии признаков бездействия со стороны ранее указанных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики представили суду в подтверждение добросовестного и своевременного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе Сер. ФС № 019238123 от 19.03.2018г., акт внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области ООО УК «СтройТехника» № 03-27/132 от 20.07.2018г. Из данного акта усматривается, что основаниями для её проведения явились приказ № 2720 от 28.06.2018г., решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2018 г. по делу № 2а-396/2018.

Результатом проведения внеплановой документарной проверки явилось заключение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области Софьина Ю.П. об отсутствии нарушений к порядку принятия общим собранием собственников помещений решения от 02.03.2017г., оформленного протоколом №1. Однако сведения о дате поступления документа в подразделение судебных приставов суду не представлены, отсутствуют: сопроводительное письмо о направлении акта проверки от 20.07.2018г. в подразделение РОСП во исполнение требований исполнительного документа, штамп регистрации входящей корреспонденции Ленинским РОСП г.Воронежа данного документа. Таким образом, установить каким образом и в какой период времени акт проверки поступил в подразделение судебных приставов – исполнителей суду не представляется возможным.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает необходимым отметить, что данный документ не свидетельствует об отсутствии признаков бездействия при исполнении судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Я.В. и Плуготыренко Т.С. исполнительного производства №12304/18/36037-ИП, поскольку в материалы административного дела каких-либо доказательств существования заявленного акта проверки в материалах исполнительного производства вплоть до 10.01.2019г. не представлено, что, по убеждению суда, подтверждается, в том числе и письмами, направленными Государственной жилищной инспекцией Воронежской области Мешкову М.С. и начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа Лысенко И.В., датированными 17 и 18.01.2019г., в которых Мешкову М.С., в частности, предлагается ознакомиться с материалами проверки, оформленной актом от 20.07.2018г. № 03-27/132, проведённой во исполнение решения Железнодорожного районного суд г. Воронежа по административному делу №2а -396/2018 в ответ на его (Мешкова М.С.) письменное обращение от 17.04.2017г.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ "О рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В данном случае о проведённой 20.07.2018г. внеплановой документарной проверке по обращению гражданина, имевшему место 17.04.2017г., и возможности ознакомиться с её результатами заявителю Мешкову М.С. было сообщено 17.01.2019г.

Кроме того, из пояснений ответчиков, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что и на настоящий момент исполнительное производство №12304/18/36037-ИП не окончено, тогда как Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрены основания, порядок и последствия окончания исполнительного производства. Основания окончания исполнительного производства закреплены в ст. 47 Закона №229-ФЗ, к ним относится, в т.ч., фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Неокончание исполнительного производства на настоящий момент судом также принимается как дополнительное подтверждение обоснованности заявленных Мешковым М.С. в административном исковом заявлении требований о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Устные доводы ответчиков о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия и приняты меры, направленные на исполнение вынесенного судебного решения, не опровергают изложенного Мешковым М.С. в административном иске; не свидетельствуют о своевременности и достаточности исполнительных действий, сведения об исполнении требований исполнительного документа: исполнительного листа Сер. ФС № 019238123 от 19.03.2018г., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа во исполнение решения суда по делу № 2а-396/2018, были представлены административным ответчиком после 10.01.2019г., то есть значительно позже обращения Мешкова М.С. в суд с настоящим иском (08.11.2018г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушова Я.В. и Плуготыренко Т.С. в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП имели возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и окончить его в сроки, предусмотренные действующим законодательством, однако не сделали этого. Допущенные судебными приставами - исполнителями нарушения, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП, повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Мешковым М.С. была получена копия акта проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области №03-27/132 от 20.07.2018г., восстановление нарушенного права не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа Ерушовой Яны Владимировны, Плуготыренко Татьяны Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12304/18/36037-ИП от 18.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Пономарева Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2019г.