Решение по делу № 2-198/2015 (2-5951/2014;) ~ М-5454/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/15 по иску Литовченко Александра Владимировича к ЗАО «Техинвестстрой» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Техинвестстрой», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика долг по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года; б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты по договорам займа, <данные изъяты>. – штрафные санкции по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между П. и ЗАО «Техинвестстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров займа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года; б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности П. по вышеуказанным Договорам займа перешли к Литовченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ЗАО «Техинвестстрой» о состоявшемся переходе прав по Договорам займа и предложил добровольно вернуть долг. Однако положительное решение по данному вопросу ответчиком до настоящего времени не принято. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат К. поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что в исковом заявлении и в договоре уступки имеются описки в указании номера договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ - № вместо №, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ - № вместо №, однако на руках у истца имеются именно договоры № и №, и в них указаны именно те суммы займа что и в составленных документах с неправильным указанием номеров договоров. Также представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к исковым требованиям исковой давности, поскольку течение данного срока было пресечено составлением Акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО «Техинвестстрой» по доверенности М. просил в удовлетворении иска отказать и указал, что конкурсному управляющему до настоящего времени не передана бывшим генеральным директором ЗАО «Техинвестстрой» П. документация ЗАО «Техинвестстрой» в связи с чем проверить обоснованность исковых требований не представляется возможным. Кроме того, указал на то, что займодавцем являлся сам же бывший генеральный директор ЗАО «Техинвестстрой» П. который фактически заключал договоры займа сам с собой, при этом его полномочия были прекращены решением арбитражного суда, объявленным ДД.ММ.ГГГГ; что ответчик не уведомлялся о передаче права требования Литовченко А.В. Представитель ответчика просил применить к требованиям Литовченко А.В. исковую давность, а также, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку долг возник в связи с деятельностью бывшего генерального директора ЗАО «Техинвестстрой», в настоящее время в отношении ЗАО «Техинвестстрой» проводится процедура банкротства, введено конкурное управление, существует множество кредиторов данного юридического лица, и взыскание неустойки в требуемом размере нарушит их права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.388, п.1 ст.389 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между П. (займодавцем) и ЗАО «Техинвестстрой» (заемщиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров займа, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года; б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.15, 17, 9, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Свои обязательства по договору займодавцем были исполнены, все денежные средства согласно договорам займа были переданы заемщику (л.д. 16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52,54,56,58,60,62).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техинвестстрой» признано банкротом, в отношении ЗАО «Техинвестстрой» открыто конкурсное производство.

При этом суд исходит из подсудности заваленных исковых требований суду общей юрисдикции, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, как являющихся текущими.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности П. по вышеуказанным Договорам займа перешли к Литовченко А.В. (л.д.64), оригиналы указанных договор займа находятся на руках у истца.

При этом суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в исковом договоре и в договоре уступки имеются описки в указании номера договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ - № вместо №, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ - № вместо №, поскольку на руках у истца имеются именно договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны те же суммы займа.

Истец уведомил ЗАО «Техинвестстрой» о состоявшемся переходе прав по Договорам займа и предложил добровольно вернуть долг (л.д.98,99).

Как указывает истец, обязательства ЗАО «Техинвестстрой» по указанным договорам займа до настоящего времени не исполнены, суммы займа в установленные договорами сроки не возвращены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что им до настоящего времени не передана бывшим генеральным директором ЗАО «Техинвестстрой» П. документация ЗАО «Техинвестстрой» не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на право требования истца.

При этом, в случае получения ответчиком в дальнейшем документации, на которую ссылается представитель, и установления на основании такой документации иных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, ответчик не лишен возможности заявить об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что займодавцем являлся сам же бывший генеральный директор ЗАО «Техинвестстрой» П. который фактически заключал договоры займа сам с собой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком до настоящего времени указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, тогда как п.5 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в данном случае не имеется, поскольку заключая договоры займа от имени ответчика, П. выступал не в качестве представителя юридического лица, а в качестве его органа - генерального директора, что прямо следует из условий договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по приведенным договорам займа - <данные изъяты>

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.72-96). Данный расчет выполнен математически верно, с учетом сумм займа и установленных в договорах займа процентов за пользования займом. Ответчик возражений относительно правильности данного расчета не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенными выше договорами были предусмотрены штрафные неустойки за нарушение сроков возврата займа: по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1% за каждый день просрочки, по остальным договорам – в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.72-96). Данный расчет выполнен математически верно, с учетом сумм займа и установленных в договорах займа размеров неустойки. Ответчик возражений относительно правильности данного расчета не заявил.

Между тем, представитель ответчика просил уменьшить подлежащую уплате неустойку, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом приведенных им обстоятельств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, учитывая значительную сумму начисленной неустойки, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Техинвестстрой» проводится процедура банкротства, введено конкурное управление, и существует множество граждан кредиторов данного юридического лица, являвшегося застройщиком, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в требуемом размере может значительно нарушить их права, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ с размера – 1%, до размере – 0,01% как это было предусмотрено в иных договорах займа.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в ползу истца, составит <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> вместо <данные изъяты> по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Техинвестстрой» в пользу Литовченко А.В. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>

Что касается ходатайства представителя ЗАО «Техинвестстрой» о применении к требованиям Литовченко А.В. исковой давности, то суд не находит для этого оснований.

Так в силу п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае имел место перерыв течение срока исковой давности, что подтверждается составлением ДД.ММ.ГГГГ Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Техинвестстрой» и П. по всем заключенным договорам займа, в том числе право требования по которым было передано П. истцу. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Арбитражный суд Московской области при заявлении П. требований о включении в реестр требований кредиторов его требований о взыскании долга по договорам займа.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ЗАО «Техинвестстрой» признано банкротом, в отношении ЗАО «Техинвестстрой» открыто конкурсное производство и прекращены полномочия П. как генерального директора, не основаны на требованиях закона, в частности п.2 ст.176 АПК, согласно которого датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме тогда как в окончательной форме решение арбитражного суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты прекратились полномочия П. как генерального директора ЗАО «Техинвестстрой».

То есть на дату предъявления рассматриваемого иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям основанным на перечисленных договорах займа не истек.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ЗАО «Техинвестстрой» в пользу Литовченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 333, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Александра Владимировича к ЗАО «Техинвестстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Техинвестстрой» в пользу Литовченко Александра Владимировича задолженность по договорам займа:

в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.