Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2017 ~ М-669/2017 от 30.01.2017

                                                                                 2-2493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «истец» в интересах Мацкевича А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец в защиту интересов потребителя Мацкевича А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115557 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 28889 руб. 25 коп., а также штрафа в пользу РОООЗПП «истец» в сумме 28889 руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Мацкевича А.А. объекта долевого строительства в виде квартиры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик не передал ему квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Истец РОООЗПП «истец» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Мацкевич А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ответчик» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по существу требований возражений не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 4, п. 1. ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Мацкевичем А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ответчик» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора- в виде квартиры со строительным номером № общей проектной площадью 56,88 кв.м, расчетной площадью 58, 79 кв.м, расположенной на № этаже в секции № в 12-ти этажном 6-ти секционном панельном жилом доме корпус № по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-34).

Пунктом 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 3439215 руб. 00 коп.

Мацкевич А.А. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-37).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере установленным Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5. Договора).

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства в виде квартиры истице по акту приема - передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок, а также передачи квартиры по акту приема - передачи истице по завершению строительства.

Судом установлено, что в установленный договором срок и до настоящего времени квартира истице не передана, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора 3439215 руб. 00 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 115557 руб. 93 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять положить его в основу решения при расчете неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 115557 руб. 93 коп.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях Московского областного суда (дело №).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мацкевича А.А. в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их союзам, ассоциациям) или органам.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена им, однако оставлена без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - в размере 65278,9 руб.

При этом, учитывая, что настоящее исковое заявление в защиту интересов Мацкевича А.А. подано РОООЗПП «истец», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме 65278,9 руб./2 = 32640 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 3811 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Мацкевича А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 115 557,93 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в пользу потребителя 32640 руб., а всего 163 197,93 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «истец» штраф в размере 32640 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину 3811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :