Решение по делу № 2-1486/2014 ~ М-1098/2014 от 19.06.2014

Дело № 2 – 1486 /14

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Олеси Валерьевны к Попову Илье Евгеньевичу и Обществу с Ограниченной ответственностью «Банк БЦК- Москва» об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, и встречному иску Общества с Ограниченной ответственностью «Банк БЦК- Москва» к Симакиной Олеси Валерьевны к Попову Илье Евгеньевичу о признании договора залога транспортного средства ( автомобиля) недействительным ( в силу его ничтожности) и применить последствия недействительности ( ничтожности) сделки,-

у с т а н о в и л:

19 июня 2014г. Симакина О. В. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля марки, 2007 года выпуска, рег. знак №, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ф. от 21 марта 2013 года и исключении данного автомобиля из описи арестованного имущества от 04.06.2014, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №.

Ответчик ООО «Банк БЦК- Москва» обратился в суд с встречным иском к Симакиной Олеси Валерьевны и Попову Илье Евгеньевичу о признании договора залога транспортного средства ( автомобиля) от 15.05.2011 недействительным ( в силу его ничтожности) и применить последствия недействительности ( ничтожности) сделки.

В судебном заседании представитель истицы по нотариальной доверенности Озерова А.А., суду пояснила, что между истцом Симакиной О. В. и ответчиком Поповым И.Е. 15 мая 20111 года был заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма>.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки, 2007 года выпуска, рег. знак № от 15. мая 2011 года.

Согласно договора займа срок возврата установлен 15 мая 2014 года, процентная ставка – 10 % годовых. Стоимость заложенного имущества по договору залога автомобиля была установлена по соглашению сторон в <сумма>.

Пункт 1.6 договора займа и пункт 2.3.6 договора залога предусматривает право займодавца на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в случае не исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

15 мая 2014 года денежные средства истице возвращены не были.

05 июня 2014г. истица обратилась к ответчику Попову И.Е с уведомлением о просроченной задолженности и с просьбой погасить долг до 10 июня 2014г., либо составить соглашение об отступном или договор купли – продажи в соответствии с условиями договора залога.

Из устного сообщения ответчика, истица узнала, что у ответчика Попова И.Е. денежных средств для погашения долга нет, а автомобиль арестован судебными приставами – исполнителями. При этом он выразил желание и готов заключить с истицей соглашения об отступном или заключить договор купли- продажи, но не может этого сделать, так как установлен запрет на совершение регистрационных действий и эксплуатацию ТС.

В связи с тем, что арест автомобиля, принадлежащего ответчику Попову И.Е., в рамках исполнительного производства, который согласно договора залога от 15.05.2011 находится в залоге у истицы, нарушает права истицы на удовлетворение своих требований в первоочередном порядке, как залогодержателя и делает невозможным заключение соглашения об отступном ( или договора купли- продажи )с ответчиком, то истица обратилась в суд с данным иском. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, в связи с чем и просит удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

Ответчик Попов И.Е. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался о дне и времени рассмотрения данного дела.

В материалах дела ( л. д. 31) имеется письменное заявление от ответчика Попова И.Е. от 15.07.2014., согласно которого он исковые требования, предъявленные к нему истицей Симакиной О.В. признает в полном объеме, указав, при этом, что действительно между ним и истицей 15 мая 2011 года был заключен договор займа денежных средств в размере <сумма> под залог его автомобиля. В настоящее время денег для возврата долга истице у него нет и он готов передать свой автомобиль в собственность Симакиной О.В., однако сделать это не может, поскольку на автомобиль наложен арест. Просит суд удовлетворить иск, снять арест с его автомобиля, для того, чтобы он смог передать его в счет возврата долга Симакиной О.В. и просит проводить слушание дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Банк БЦК- Москва» Григорьева С.В. иск не признала, пояснив, что ответчиком подан в суд встречный иск о признании договора залога ничтожным и применения последствий недействительности сделки, указав, что 28 мая 2012 года определением Электростальского горсуда был наложен арест на имущество находящееся у ответчиков Попова Е.И. и Попова И.Е. в собственности, в том числе на движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные вклады, соразмерно заявленному требованию банка о взыскании с ответчиков задолженности по двум кредитным договорам в размере <сумма>. Данное определение ответчиками обжаловано не было. 14 августа 2012 года на основании акта о наложении ареста и описи имущества, подписанного Поповым Е.И., судебным приставом – исполнителем Ф1. был произведен арест спорного автомобиля и при этом никаких заявлений, замечаний по поводу ареста автомобиля у Попова не имелось и он нигде и никогда не говорил о том, что есть договор залога на данный автомобиль. В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль и здесь также не фигурировал договор залога и о его существовании Попов И.Е.никогда не заявлял.

Таким образом, Банк имеет основания полагать, что и договор займа и договор залога были составлены и подписаны Симакиной О.В.и Поповым И.Е. после того, как был наложен арест на автомобиль и данный автомобиль был включен в опись арестованного имущества. подлежащего реализации в целях погашения задолженности перед банком. Данные действия по ее мнению были сделаны ответчиками по встречному иску с целью создания видимости сделки и ответчик Попов И.Е. намерен сокрыть имущество от взыскания со стороны банка, либо истица Симакина О.В.желает получить преимущественное право перед банком на удовлетворения своих требований. 01.08.2012 Решением Электростальского горсуда было вынесено решение по иску банка о взыскании с Поповых, как поручителей организации задолженности в размере <сумма>. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов банка, а также в целях исключения вероятности предоставления в суд недостоверных документов и исключения вероятности совершения недобросовестных действий лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что в настоящее время задолженность организации перед банком не погашена и составляла <сумма>., в связи с чем, банк ходатайствовал перед судом о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы по сроку давности подписания сторонами договора залога транспортного средства( автомобиля) от 15.05.2011, заключенного между Симакиной О.В. и Поповым И.Е., учитывая, что договор залога был совершен в простой письменной форме, а не нотариально, когда бы не было сомнений в дате составления договора залога ТС. Все расходы по данной экспертизе они оплатили и согласно заключению эксперта от 20 ноября 2014г. их доводы и возражения подтвердились. Договор залога, составленный в простой письменной форме от 15.05.2011 был написан позднее, уже после того, как был наложен арест на автомобиль и автомобиль был включен в опись арестованного имущества у ответчика Попова И.Е. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истице Симакиной О.В. и удовлетворить их встречный иск о признании договора залога от 15.05.2011 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Привлеченный судом в качестве 3- его лица - представитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области суд. пристав – исполнитель Ф. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством и решение суда оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца Симакиной О.В., представителя ответчика ООО «Банк БЦК- Москва», представителя 3-его лица, суд приходит к следующему.

01 августа 2012 года Электростальским городским судом было вынесено решение по иску ООО «Банк БЦК- Москва» к Попову И.Е. (ответчику по данному делу) и Попову Е.И. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере марки. Данное решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.

26 декабря 2012 года Электростальским городским судом по делу № 2- 1053\12 был выдан исполнительный лист, где взыскателем является ООО «Банк БЦК- Москва», а должником ответчик Попов И.Е. Согласно представленного взыскателем исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство за № и постановлением от 21. 03. 2013г. был наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, зарегистрированных на ответчика ( должника) Попова И.Е.

04 июня 2014 года на основании акта о наложении ареста ( описи имущества) должника Попова И.Е., судебным приставом - исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области была произведена опись и арест автомобиля № 2007 года выпуска, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Попову И.Е.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено в связи с наличием непогашенной задолженности у должника Попова И.Е. (ответчика по делу) перед банком – взыскателем ООО «Банк БЦК- Москва» (ответчика по делу).

19 июня 2014г. истица Симакина О.В. обращается в суд с иском об освобождении имущества – автомобиля марки, 2007 года выпуска, рег. знак № от ареста и исключении данного автомобиля из описи имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения Электростальского горсуда от 01 августа 2012 года, мотивировав тем, что 15 мая 2011 года ответчиком Поповым И.Е. и ею был заключен договор займа денежных средств на сумму 800000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки, 2007 года выпуска, рег. знак № от 15 мая 2011 года. Стоимость заложенного имущества по договору залога автомобиля была установлена по соглашению сторон в <сумма>. Денежные средства ей в установленный срок возвращены не были. Ответчика Попова И.Е. денежных средств для погашения долга не имеет, но он готов заключить с ней соглашения об отступном или заключить договор купли- продажи, но не может этого сделать, так как установлен запрет на совершение регистрационных действий и эксплуатацию ТС и автомобиль арестован судебными приставами – исполнителями.

Основными доводами истицы в обосновании своих требований является наличие у нее, как залогодержателя преимущественного права перед другими кредиторами, а именно перед ответчиком по данному делу и взыскателем по исполнительному производству ООО «Банк БЦК- Москва» на удовлетворение своих требований из заложенного имущества, то есть преимущественное право на возврат ей долга со стороны ответчика Попова И.Н., путем передачи ей арестованного автомобиля в счет погашения долга по договору займа от 15.05.2011.

Из пояснений представителя истицы следует, что при вынесении судебного решения Электростальским городским судом и в последствии при возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Попова И.Е., в том числе и на автомобиль, у истицы Симакиной О.В. и ответчика Попова И.Е. имелись заключенные договоры : договор займа на <сумма> от 15.05.2011 и договор залога спорного автомобиля от 15.05.2011, что дает ей преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворении своих требований, а арест и изъятие имущества у ответчика Попова И.Е. нарушает права истицы и препятствует в реализации ее права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит или должно принадлежать третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Суд, изучив материалы дела, исходит из того, что договор залога имущества – автомобиля марки, 2007 года выпуска, рег. знак № от 15 мая 2011 года, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими доказательствами.

В рамках рассматриваемого гр. дела в Электростальском городском суде по делу по иску ООО «Банк БЦК- Москва» к Попову И.Е. и Ф2. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <сумма>. и расходов по госпошлине в размере <сумма>., определением Электростальского горсуда от 28 мая 2012 года по заявлению истца о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на имущество ответчика Попова И.Е., включая все движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства и денежные вклады. Ответчиком Поповым И.Е. данное определение обжаловано не было.

14.08.2012 суд. приставом – исполнителем Ф1. был составлен акт о наложении ареста ( опись имущества), при этом и после чего ответчиком Поповым И.Е. замечаний по поводу ареста автомобиля не было.

21.03.2013 судебным приставом – исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области суд Ф3. (куда в последствие было передано на исполнение исполнительное производство) также был наложен арест и запрет на все регистрационные действия с автомобилем ( снятие с учета, проведение гос. техосмотра и т. п.) и вновь никаких возражений и замечаний со стороны ответчика Попова И.Е. не поступило.

04.06.2014 судебным приставом – исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> суд Ермаковым А.Н. составляется акт о наложении ареста ( описи имущества) в присутствии Попова И.Е., который указывает в данном акте «данный автомобиль был мною продан по предварительному договору купли- продажи ».

До подачи в суд данного иска Симакиной О.В., договор залога транспортного средства (автомобиля) от 15.05.2011 не фигурировал ни в судебных разбирательствах, ни в исполнительных производствах и о его существовании Попов И.Е. никогда не заявлял.

Определением Электростальского горсуда от 07.08.2014 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению срока давности исполнение подписей от имени Симакиной О.В. и от имени Попова И.Е. в договоре залога автомобиля от 15.05.2011.

Согласно заключению эксперта организации за № от 20 ноября 2014 года, время выполнения подписи от имени Симакиной Олеси Валерьевны и Попова Ильи Евгеньевича не соответствует указанной в Договоре залога транспортного средства (автомобиля) дате 15.05.2011.

Подпись от имени Симакиной Олеси Валерьевны и Попова Ильи Евгеньевича в Договоре залога транспортного средства ( автомобиля) от 15.05.2011 нанесена не раннее 2014 года. Суд пришел к выводу о том, что представленный истцом Симакиной О.В. договор залога автотранспортного средства (автомобиля) от 15.05.2011, был составлен и подписан сторонами договора в 2014 году, что свидетельствует о желании ответчика Попова И.Е. избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему, он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем встречные исковые требования ответчика ООО «Банк БЦК- Москва» о признании договора залога автотранспортного средства ( автомобиля) от 15.05.2011 мнимой сделкой с учетом положений ст. 170 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной связи, суд считает исковые требования Симакиной О.В. об освобождении имущества- автомобиля от ареста, исключении его из описи, не подлежат удовлетворению, поскольку правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает только собственник либо иной законный владелец имущества, между тем, в силу признания соглашения ничтожной сделкой, спорное имущество должно находится под арестом и не подлежит исключению из акта описи имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. Таким образом, составление сторонами Симакиной О.В. и Поповым И.Е. договора залога ТС ( автомобиля) с указанием даты заключения данного договора 15.05.2011 которая не соответствует реальной даты заключения данного договора залога, было направлено именно на вывод имущества, которое принадлежит на праве собственности ответчику (должнику по исполнительному производству) Попову И.Е. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание и действия по заключению договора залога ТС, при наличии не исполненной задолженности по кредитным договорам и наличии не исполненного решения суда, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство. Кроме того, спорный автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности. Договор залога транспортного средства – автомобиля, не свидетельствует о переходе права собственности к истице, а потому у последней в силу статей 218, 223, 224 ГК РФ не возникло право собственности на это имущество, которое подлежит защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Договор залога транспортного средства является ничтожным также и в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симакиной Олеси Валерьевны об освобождении от ареста автомобиля марки,, 2007 года выпуска, рег. знак №, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ф3. от 21 марта 2013 года и исключении данного автомобиля из Акта описи арестованного имущества от 04.06.2014 – отказать.

Встречный иск Общества с Ограниченной Ответственностью « Банк БЦК- Москва» - удовлетворить. Признать договор залога транспортного средства ( автомобиля) марки, 2007 года выпуска, рег. знак №,от 15 мая 2011 года, заключенного между Симакиной Олесей Валерьевной и Поповым Ильей Евгеньевичем недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2014 г.Судья: Л.Я. Хоменко