Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2015 (2-15994/2014;) ~ М-12436/2014 от 10.12.2014

№ 2-4706/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному истку Н. к А. о признании договора незаключенным в силу безденежности,

установил:

А. обратился в суд с иском к Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - сумма основного долга, 90 000 рублей – неустойка по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Мотивировав тем, что 20.09.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей в срок до 25.01.2011 г., а Н. обязалась вернуть денежные средства. Дополнительным соглашением от 24.01.2011 г. к договору от 20.09.2010 г. стороны изменили условия договора, сумма займа была уменьшена до 60 000 рублей, срок возврата установлен до 25.01.2012 г. Факт исполнения договора займа займодавцем подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств в сумме 110 000 рублей. По состоянию на 08.12.2014 г. сумма долга по договору займа не возвращена, задолженность составляет 60 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, ответчик в случае нарушения заемщиком срока возврата займа обязалась оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу. За период с 26.01.2012 г. по 21.11.2012 г. образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

Н. обратилась в суд к А. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать незаключенным дополнительное соглашение от 24.01.2011 г. к договору займа от 20.09.2010 г. между Н. и А. в силу безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что дополнительным соглашением изменен основной пункт - п.1.1 договора, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а также изменен п. 2.2 договора, согласно которому возврат указанной в договоре суммы займа производится единовременно в срок до 25.01.2012 г. Однако по вышеуказанному дополнительному соглашению истцом по встречному иску денежные средства не были получены, 60 000 рублей А. ей не передавал. Тот факт, что денежные средства ей не передавались, подтверждает А. в исковом заявлении, указывая, что сумма долга была снижена до 60 000 рублей, расписку о получении данных денежных средств она не составляла.

Истец, ответчик по встречному иску А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Шевченко К.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2015 г., исковые требования А. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактическая передача денежных средств подтверждается распиской ответчика, дополнительным соглашением стороны лишь изменили условия договора займа, снижен размер суммы основного долга ответчика, изменен срок возврата займа. Подписывая данное соглашение Н. фактически признала долг, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от 20.09.2010 г. истец А. передал ответчику Н. заем на сумму 110 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25.01.2011 г. (п. 1.1, 2.2 договора).

Факт получения Н. денежных средств в размере 110 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 г. А. и Н. изменили условия договора в части суммы займа, а также сроков возврата, установив, что по договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 60 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Также установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится единовременно в срок до 25.01.2012 года.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 20.09.2010 г. о получении Н. денежных средств в сумме 110 000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора А.., при отсутствии у ответчика письменных доказательств о возврате всей суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Н.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 20.09.2010 г. ответчик Н. получила от истца денежные средства в сумме 110000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2011 г. обязалась вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей в срок до 25.01.2012 г. от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Н. в пользу истца А. сумму долга в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд принимает во внимание п. 3.1 договора займа от 20.09.2010 г., согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В связи с чем истцом А. обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей из расчета: 60 000 рублей *0,5%*300 дней (за период с 26.01.2012 г. по 21.11.2012 г.). Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они не основаны на нормах материального права. Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписывая дополнительное соглашение от 24.01.2011 г., стороны изменили предмет договора и сроки исполнения обязательства. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения, следует, что стороны уменьшили размер основного долга Н., что не предполагало передачу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н. в пользу истца А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.11.2015 ░.